Определение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 4г-8562/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.А.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 04 августа 2014 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2014 года по делу по иску К.О.П. к К.А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

установил:

К.О.П. обратилась в суд с иском к К.А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. _, _ бульвар, д. _, корп_, кв. _, выселении из указанной квартиры. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что является собственником указанной квартиры, в которую ранее зарегистрировала своего сына. В дальнейшем отношения между сторонами ухудшились, и проживая в одной квартире, они перестали являться членами одной семьи. Ответчик вступил в брак и ведет совместное хозяйство со своей женой. Истец проживает отдельно от сына и его супруги. Ранее истец давала согласие на временную регистрацию по данному адресу супруги ответчика, но на момент рассмотрения дела в суде временная регистрация закончилась и истец возражала против продолжения проживания супруги ответчика в квартире.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично, за К.А.Н. сохранено право пользования квартирой N _ по адресу: г. _, _ бульвар, д. _, корп. _ на шесть месяцев, до 12 сентября 2014 года включительно; по истечении указанного срока К.А.Н. признан утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением и подлежит выселению из нее.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К.А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что собственником спорной квартиры N _, расположенной по адресу: г. _, _ бульвар, д. _, корп. .. является К.О.П. на основании договора купли-продажи квартиры от 18 августа 2007 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности.

В указанной квартире 08 июня 2010 года был зарегистрирован К.А.Н., 1984 года рождения, прибывший из квартиры по адресу: г. _, ул. _, д. _, корп. _, кв. _. Ранее К.А.Н. также был зарегистрирован по адресам: г. _, ул. _, д. _, кв. .., г. _, ул. _, д. _, корп. _, кв. _.

Из представленных документов видно, что 09 августа 2012 года К.А.Н. заключил брак с К.(Ш.) О.А.

Данных о наличии у ответчика на иждивении иных лиц в материалах дела не имеется, доход К.А.Н. около _ руб. Доход супруги составляет около _ руб.

Разрешая данное дело, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения за К.А.Н. права постоянного пользования спорной жилой площадью, при этом, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение те обстоятельства, что К.А.Н. является бывшим членом семьи собственника спорного жилого помещения, соглашение о сохранении за ним права пользования спорной площадью между сторонами отсутствует.

Вместе с тем, суд счел возможным сохранить за ответчиком право временно пользования спорным жилым помещением на шесть месяцев.

Несогласие К.А.Н. со сроком сохранения за ним права пользования спорной квартирой, само по себе не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. При определении продолжительности срока, на который за ответчиком сохраняется право пользования спорным жилым помещением, суд исходил из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела, учитывая материальное положение ответчика, объективную возможность ответчика решить свой жилищный вопрос, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Другие доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, на которые заявитель ссылался в ходе судебного разбирательства и которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ в судебном решении и апелляционном определении, вынесенных по делу. Несогласие заявителя с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать К.А.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2014 года по делу по иску К.О.П. к К.А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко