Определение Московского городского суда от 03 сентября 2014 г. N 4г-8569/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу А.А., действующей в интересах Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве, поданную через отделение почтовой связи 12.07.2014 г. и поступившую в Московский городской суд 05.08.2014 г., на решение мирового судьи судебного участка N 160 района Покровское-Стрешнево г. Москвы от 28.01.2014 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 02.06.2014 г. по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве к Фомичеву Б.В. о возмещении ущерба,

установил:

Управление Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве обратилось в суд с иском к Фомичеву Б.В. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 30.01.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине Фомичева Б.В., автомобилю марки Форд, государственный регистрационный знак ХХ, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ХХ. Поскольку ответственность Фомичева Б.В. на момент происшествия была застрахована, страховой компанией в досудебном порядке произведена выплата страхового возмещения в размере ХХ.

28.01.2013 г. Управление Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере ХХ. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2013 г. исковые требования частично удовлетворены, с ОАО СК "Альянс" в пользу Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве взыскано ХХ. В результате сумма страхового возмещения составила ХХ. Остаток невозмещенного ущерба (ХХ) истец просил взыскать с Фомичева Б.В.

Решением мирового судьи судебного участка N 160 района Покровское-Стрешнево г. Москвы от 28.01.2014 г. в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве отказано.

Апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы от 02.06.2014 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе А.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 30.01.2010 г. в районе ХХ в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус, государственный регистрационный знак ХХ, принадлежащего Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве, ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак ХХ, принадлежащего Фомичеву Б.В., и ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак ХХ, принадлежащего ХХ Г.М. Из справки о ДТП усматривается, что виновником происшествия является Фомичев Б.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В результате происшествия автомобилю Форд Фокус были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила ХХ.

Так как автогражданская ответственность Фомичева Б.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК "Росно", страховой компанией в досудебном порядке произведена выплата страхового возмещения в размере ХХ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2013 г. с ОАО СК "Альянс", являющегося правопреемником ОАО СК "Росно", в счет возмещения ущерба взыскано ХХ. В результате чего сумма невозмещенного ущерба Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве составила ХХ.

Судом верно определен момент начала течения срока исковой давности по заявленному требованию, подлежащий исчислению с 30.01.2010 г., то есть с момента совершения дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из положений ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании суда первой инстанции Фомичевым Б.В. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям.

Согласно почтовому штемпелю на конверте исковое заявление направлено в суд 09.12.2013 г., т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин, учитывая, что правовых оснований для исчисления срока исковой давности с иного момента не имелось, суд правомерно удовлетворил заявление ответчика о применении исковой давности, исходя из того, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Судом учтено, что доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска названного процессуального срока, Управлением Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве не представлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, Тушинский районный суд г. Москвы оставил его без изменения.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что решение мирового судьи подлежит отмене, как рассмотренное в отсутствие истца, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, верно признан необоснованным, поскольку судом первой инстанции были предприняты необходимые меры к надлежащему извещению истца о времени и месте рассмотрения дела, о котором истцу было известно.

Ссылку подателя жалобы на неверное применение судебной коллегией норм материального права надлежит признать несостоятельной, так как положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения, применены судом второй инстанции верно.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы А.А. требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы А.А., действующей в интересах Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве, на решение мирового судьи судебного участка N 160 района Покровское-Стрешнево г. Москвы от 28.01.2014 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 02.06.2014 г. по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве к Фомичеву Б.В. о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова