Определение Московского городского суда от 22 августа 2014 г. N 4г-8582/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 16.07.2014 г. и поступившую в суд 05.08.2014 г. кассационную жалобу Осиповой Н.А., Осиповой М.М., Алексанина А.Е., Пискаревой Л.А., Пискарева С.Н., Пискаревой В.С., Дурневой В.С., Пискарева И.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2014 г. по гражданскому делу по иску Осиповой Н.А., Осиповой М.М., Алексанина А.Е., Пискаревой Л.А., Пискарева И.С., Пискарева С.Н., Дурневой В.С., действующей также в интересах несовершеннолетних Пискарева С.С., Пискаревой В.И., Дурневой С.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования квартирой на условиях договора социального найма, обязании заключить отдельные договоры социального найма,

установил:

Истцы Осипова Н.А., Осипова М.М., Алексанин А.Е., Пискарева Л.А., Пискарев С.Н., Пискарева В.С., Пискарев И.С., Дурнева В.С., действующая также в интересах несовершеннолетних Пискарева С.С., Пискаревой В.И., Дурневой С.С., обратились в суд с иском к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - ДЖП и ЖФ г. Москвы) о признании права пользования жилым помещением по адресу: * на условиях договора социального найма, обязании заключить отдельные договоры социального найма.

Свои требования истцы мотивировали тем, что жилое помещение по адресу: г* было предоставлено по ордеру от 24 марта 1977 года Алексаниной А.С. и Алексанину А.А. - отцу Осиповой Н.А. и Пискаревой Л.А. 20 апреля 2010 года Алексаниным А.А. заключен договор социального найма в отношении спорного жилого помещения. Между истцами возникают споры по поводу оплаты жилищно-коммунальных услуг и иные споры, разрешение которых возможно только при заключении с ними отдельных договоров социального найма.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Алексанин А.А., умерший 10 апреля 2012 года, в составе семьи из 12 человек занимал по договору социального найма N * от 20 апреля 2010 года жилое помещение, состоящее из 5 комнат в 2 отдельных квартирах, площадью жилого помещения 111,3 кв.м., общей площадью 108,0 кв.м., жилой площадью 72,0 кв.м., расположенное по адресу: *.

Первоначально указанное жилое помещение было предоставлено Алексаниной А.С. по ордеру N * серия * от 24 марта 1977 года на семью из 8 человек: на нее, ее мужа Алексанина А.А., 5 дочерей и мать.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом, суд исходил из того, что спорное жилое помещение представляет собой государственную квартиру, в которой по состоянию на 12 июля 2013 года постоянно зарегистрированы Алексанин А.Е., Пискарев С.Н., Пискарева Л.А., Пискарева В.С., Пискарев И.С., Дурнева В.С., Осипова Н.А., Осипова М.М., Пискарев С.С. * года рождения, Пискарева В.И. *года рождения, Дурнева С.С. * года рождения, приходившиеся членами семьи умершего Алексанина А.А.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался ч. 1 ст. 82 ЖК РФ, ч. 2 ст. 82 ЖК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума от 2 июля 2009 г. N*, и исходил из того, что Жилищным кодексом РФ не предусмотрено право нанимателя требовать отдельного заключения договора социального найма с лицами, которые занимают квартиру по одному договору найма с нанимателем.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с тем, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда о том, что спорное жилое помещение было предоставлено нанимателю по единому ордеру.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, а в соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Осиповой Н.А., Осиповой М.М., Алексанина А.Е., Пискаревой Л.А., Пискарева С.Н., Пискаревой В.С., Дурневой В.С., Пискарева И.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.