Определение Московского городского суда от 22 августа 2014 г. N 4г-8583/14

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя ООО " А." по доверенности Б. О.А., поступившую в суд кассационной инстанции 04 августа 2014 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2014 г. по делу по иску Ф.Н.М. к ООО " А. " о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Ф.Н.М. обратилась в суд с иском к ООО " А." о взыскании уплаченных по заключенному между сторонами 03 февраля 2012 г. договору поручения N5 денежных средств в сумме 68 000 рублей, неустойки в сумме 68 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей и возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с указанным договором ответчик принял на себя, но не исполнил обязательства по представительству интересов истца в суде по заявлению о признании недееспособной матери истца.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года иск Ф.Н.М. удовлетворен частично, с ООО " А. " в пользу Ф. Н.М. взыскано 68 000 рублей в счёт возврата уплаченных по договору денежных средств, 30 000 рублей в счет неустойки за просрочку оказания услуг, 30 000 рублей в счет штрафа, денежная компенсация морального вреда 10 000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 24 080 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Также с ООО " А." взыскана пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 7 140 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО " А." по доверенности Б. О.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как видно из представленных документов, 03 февраля 2012 г. между Ф.Н.М. и ООО " А." был заключен договор об оказании юридических услуг N5, в соответствии с которым ООО " А. " приняло на себя обязательства по заданию Ф.Н.М. провести консультацию и судебный процесс о признании гражданина недееспособным. Стоимость услуг составляла 68 000 рублей и была полностью оплачена заказчиком.

Истцом сотрудникам ответчика для представления ее интересов была выдана доверенность.

22 марта 2012 г. в Останкинский районный суд г. Москвы от имени Ф. Н.М. было подано заявление о признании недееспособной ее матери Н.Л.М., в котором адрес заявителя был указан неверно - г. Москва, ул. М., дом 3, квартира 26, тогда как местом жительства Ф. Н.М. является квартира N26 дома 2 корпус 1 по ул. М. в г. Москве.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 г. заявление Ф.Н.М. было оставлено без рассмотрения по основаниям двукратной неявки в суд заявителя.

03 августа 2012 года в результате обращения Ф.Н.М. к председателю Останкинского районного суда г. Москвы для получения информации о движении дела, и после получения указанной информации, 26 октября 2012 года истец обратилась к ответчику с заявлением, которое было принято ответчиком, о расторжении договора в связи с его неисполнением со стороны ответчика и возврате денежных средств, на что ответчик ответил отказом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что в результате того, что адрес заявителя ответчиком был указан неверно, представители заявителя лишили её возможности получения судебных уведомлений, сами не явились в суд, несмотря на то, что обладали возможностью получить информацию по делу.

Также суд верно исходил из того, что на правоотношения сторон распространяются нормы особенной части ГК РФ и специальные нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Суд правильно пришел к выводу, что несмотря на то обстоятельство, что заключенный сторонами договор поименован как договор поручения, существенного значения для дела не имеет, поскольку предмет договора свидетельствует о заключении договора об оказании юридических услуг.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя довод ответчика о том, что дело по существу рассмотрено судом 11 октября 2013 года и представитель ответчика не был извещен о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия указала, что данный факт опровергается распиской, а также удостоверенными замечаниями истца на протокол судебного заседания от 24 октября 2013 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что Ф. Н.М. не предоставила в оговоренный срок ответчику документы из ПНД о психическом расстройстве её матери, для назначения по делу судебно-психиатрической экспертизы, что стало причиной невозможности исполнения обязательств по ведению дела, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку указанные обстоятельства не освобождали ответчика от исполнения обязательств по заключенному с истцом договору.

Довод кассационной жалобы о том, что Ф.Н.М подала замечания на протокол судебного заседания, датированного 11 октября 2013 года, состоявшегося 24 октября 2013 года, спустя два месяца после судебного заседания, удостоверенные судом первой инстанции, не может повлечь отмену постановлений, поскольку данный довод не опровергает вывод суда о частичном удовлетворении заявленных требований. Между тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать представителю ООО " А." по доверенности Б. О.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2014 г. по делу по иску Ф.Н.М. к ООО " А. " о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко