Определение Московского городского суда от 27 августа 2014 г. N 4г-8584/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу П.И.И., поданную в организацию почтовой связи 14 июля 2014 года, поступившую в суд кассационной инстанции 05 августа 2014 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2014 года по делу по иску П.И.И. к П.В.И. о признании завещания недействительным,

установил:

П.И.И. обратился в суд с иском к П.В.И., с учетом уточненных исковых требований, просил признать недействительным завещание, составленное в пользу ответчика матерью истца П.Н.Ф., умершей 31 октября 2012 года, указывая на то, что завещание было составлено наследодателем в таком состоянии, когда она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку страдала онкологическим заболеванием, нарушением мозгового кровообращения, не могла разговаривать, не узнавала родственников.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований П.И.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе П.И.И. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что 31 октября 2012 года умерла П.Н.Ф., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры по адресу: г. _, ул. _, д. _, кв. _. 11 октября 2012 года П.Н.Ф. составила завещание, по которому вышеуказанную квартиру завещала П.В.И.

Из представленных документов видно, что за принятием наследства к имуществу умершей П.Н.Ф. в установленный законом срок обратилась П.В.И., подавшая заявление 15 ноября 2012 года. Кроме того, в суд с иском о признании завещания недействительным и признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону обратился сын умершей - П.И.И.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, в момент составления завещания от 11 октября 2012 года П.Н.Ф. не могла понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку страдала онкологическим заболеванием, имелись проблемы с памятью.

Как усматривается из представленных документов, по делу была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза для проверки вышеуказанных доводов истца.

Согласно выводам посмертной судебно-психиатрической экспертизы, П.Н.Ф. при жизни обнаруживала органическое расстройство личности смешанного генеза (сосудистого, повторные ОНМК, интоксикационного) с изменением со стороны психики (F 07.08); об этом свидетельствуют данные анамнеза о том, что П.Н.Ф. на протяжении ряда лет страдала гипертонической болезнью, цереброваскулярной болезнью (церебросклероз), дважды перенесла острое нарушение мозгового кровообращения, после чего у нее выявлялись признаки моторной афазии, интеллектуально-мнестическое снижение, правосторонний гемипарез. Состояние усугублялось раковой интоксикацией. В представленной медицинской документации не содержится убедительного описания психического состояли П.Н.Ф., врачом-психиатром она не осматривалась. Установить степень имеющихся у П.Н.Ф. изменений со стороны психики в юридически значимый период 11 октября 2012 года не представилось возможным в связи с отсутствием объективных данных, противоречивостью свидетельских показаний.

Из медицинской документации, подробное описание которой изложено в экспертном заключении, следует, что по состоянию на дату госпитализации в ГКБ N 20 24 августа 2012 года П.Н.Ф. была ориентирована в месте, времени и личности правильно, память была сохранена; в период стационарного лечения с 27 сентября по 09 октября 2012 годы в ГКБ N 15 врачами также отмечалось, что больная в сознании, контактна, ориентирована всесторонне правильно; 15 октября 2012 года, то есть через несколько дней после составления оспариваемого завещания, П.Н.Ф. была осмотрена на дому неврологом, отметившим также, что больная ориентирована в месте и времени.

Данное экспертное заключение суд положил в основу решения, поскольку оно отвечает всем предъявляемым требованиям. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, суд не усмотрел оснований не доверять выводам экспертного заключения.

Отказывая П.И.И. в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным по тем основаниям, что оно было составлено в момент, когда наследодатель П.И.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд пришел к правильному выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих названные выше обстоятельства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое завещание было составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений при его оформлении не установлено.

Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Ссылка в жалобе о том, что суд не назначил дополнительную экспертизу по настоящему делу, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку дополнительная экспертиза в соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с недостаточной ясностью или неполнотой заключения. Суд пришел к выводу о согласованности экспертизы с другими доказательствами по делу, соответствии заключения требованиям закона, отсутствии оснований к назначению дополнительной экспертизы.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, следует признать несостоятельным, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда основано на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Другие доводы жалобы проверялись нижестоящими судами и правомерно признаны ими необоснованными.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать П.И.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2014 года по делу по иску П.И.И. к П.В.И. о признании завещания недействительным.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко