Определение Московского городского суда от 25 августа 2014 г. N 4г-8589/14

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Р. А.С. по доверенности В.Р.В., поступившую в суд кассационной инстанции 05 августа 2014 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2014 г. по делу по иску Р.В.Ю. к Р.А.С. о расторжении брака, определении места жительства ребенка, взыскании алиментов,

установил:

Истец Р. В.Ю. обратилась в суд к Р. А.С. о расторжении брака, определении места жительства несовершеннолетней дочери Р.С.А., 12.05.2010 года рождения с ней, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Р.С.А. в твердой денежной сумме в размере 10 000 рублей, с последующей индексацией, пропорционально росту величины прожиточного минимума. Истец мотивировала свои требования тем, что семейные отношения с ответчиком прекращены с ноября 2012 года, стороны проживают отдельно, ребенок осталась проживать с матерью. С указанного времени, ответчик о ребенке не заботится, алименты на содержание дочери не платит.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года исковые требования Р.В.Ю. к Р.А.С. удовлетворены частично, брак, зарегистрированный 18.11.2009 года Медведковским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы между Р.В.Ю. и Р.А.С. расторгнут, место жительства ребенка Р.С.А. определено с матерью Р.В.Ю., в пользу Р.В.Ю. решено взыскивать ежемесячно алименты на содержание малолетней Р.С.А., 12.05.2010 года рождения в размере _ части заработка и (или) иного дохода Р.А.С., начиная с 18.11.2013 г. и вплоть до достижения ребенком совершеннолетия. С Р.А.С. в пользу Р. В.Ю. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Р.А.С. по доверенности В.Р.В ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как видно из представленных документов, брак между истцом Р.В.Ю., 14.08.1985 года рождения, и ответчиком Р.А.С., 04.01.1950 года рождения, заключен 18.11.2009 года.

От данного брака имеется несовершеннолетняя дочь Р.С.А., 12.05.2010 года рождения.

Стороны и их дочь зарегистрированы по постоянному месту жительства по адресу: г. Москва, ул_.., д.21, кв.342.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, с ноября 2012 года истец и ответчик вместе не проживают, ребенок остался проживать с матерью.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, поскольку исходил из того, что фактически семья распалась, стороны пришли к обоюдному решению о расторжении брака, о сроке для примирения не заявляли, в связи с чем, судом было удовлетворено требование о расторжении брака.

Определяя место жительство ребенка с матерью, суд первой инстанции обоснованно учёл возраст ребенка, которому исполнилось три года, привязанность к матери, длительный перерыв в общении с отцом, созданные матерью жилищные условия, условия для воспитания и развития ребенка. Также суд при вынесении решения по делу правомерно учёл заключение Управления образования г. Таганрога по месту фактического жительства ребёнка, согласно которому определение места жительства малолетней Р. С.А. с матерью Р.В.Ю. отвечает интересам ребенка, а также суд принял во внимание акт обследования жилищно-бытовых условий ответчика Р.А.С. органа опеки, попечительства и патронажа Администрации муниципального округа Бибирево г. Москвы, согласно которому жилищные условия крайне стесненные, в однокомнатной квартире, где проживают ответчик с его бывшей супругой Р. Р.С. и дочерью Р.А., отсутствует спальное место для малолетней С., практически нет места для игр.

Разрешая спор в части требований о взыскании алиментов в твердой денежной сумме, и, удовлетворяя иск в данной части частично, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик имеет регулярный доход в виде пенсии, ввиду чего, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Р.С.А., не в твердой денежной сумме, а в размере _ части заработка и иного дохода ответчика.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Отклоняя довод Р.А.С. о том, что истец работает в г. Москве, а ребенок проживает в г. Таганроге, судебная коллегия указала на то, что указанный довод не является основанием для определения места жительства ребенка с отцом, поскольку истец пояснила в судебном заседании, что постоянно проживает в г. Таганроге, но в г. Таганроге тяжело трудоустроиться, поэтому она приезжает в Москву на работу на две недели в месяц. Кроме того, судебная коллегия указала на то, что встречный иск об определении места жительства ребенка ответчиком не предъявлялся.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела истец постоянно проживала в г. Москве, орган опеки и попечительства не проводил обследования жилищно-бытовых условий по указанному месту жительства в г. Москве, что не было учтено судом при вынесении решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, оценка которым дана судами с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что протокол судебного заседания от 19 февраля 2014 года был изготовлен после составления решения суда в окончательной форме, а также довод о несоответствии фактов, изложенных в протоколе судебного заседания от 19 февраля 2014 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что протокол судебного заседания 19.02.2014 года не велся, ответчиком не представлено. Кроме того, ответчик не был лишен права подать замечания на протокол в установленные законом сроки.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать представителю Р.А.С. по доверенности В.Р.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2014 г. по делу по иску Р.В.Ю. к Р.А.С. о расторжении брака, определении места жительства ребенка, взыскании алиментов.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко