Определение Московского городского суда от 15 августа 2014 г. N 4г-8603/14

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ш. , поступившую в суд кассационной инстанции 31 июля 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2014 г. по делу по иску Ш. к ООО _. о защите прав потребителя, обязании заменить товар на новый, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Ш. обратилась в суд с иском к ООО _.об обязании заменить товар на новый, взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 6 268 рублей, неустойку за нарушение срока замены товара в размере 111 836 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, мотивируя свои требования тем, что ею была приобретена стиральная встраиваемая машина WIS 28440 производства фирмы BOSCH, на которую был установлен гарантийный срок 1 год. После нескольких месяцев ее эксплуатации появился недостаток в виде сильного звука в режиме работы стиральной машины на оборотах 1200 и 1400. 09 февраля 2012 года истица обратилась к ответчику с заявкой по поводу неисправности товара. 21 февраля 2012 года инженер при тестировании работы машины определил трещину во втулке, назначил ремонт с полной разборкой машины в домашних условиях. Ремонт стиральной машины был произведен 13 апреля 2012 года в нарушение срока, установленного законом, однако и после ремонта звук центрифуги не исчез, а стал тише. Кроме того, после ремонта при работе стиральной машины появился высокочастотный свист на всех режимах работы машины и очень сильная вибрация. 12 октября 2012 года истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести качественный ремонт или заменить стиральную машину на новую. 26 октября 2012 года прибывший инженер зафиксировал, что нареканий к товару нет, 07 ноября 2012 года ей было сообщено, что стиральная машина ремонта не требует.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года иск Ш. удовлетворен частично, указанным решением ответчик обязан заменить Ш. технически сложный товар - стиральную машину на стиральную машину той же марки, Ш. передать ответчику приобретенную ею стиральную машину в связи с её заменой, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатка товара в сумме 1 914 рублей 50 копеек, в счет неустойки за нарушение срока замены товара сумму в размере 12 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя 9 457 рублей 25 копеек. Кроме того, с ООО _.. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 734 рубля 70 копеек., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2014 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы отменено в части обязания ООО _. заменить стиральную машину BOSCH на товар этой же марки, а также взыскания неустойки за нарушение срока замены товара, в иске Ш. по указанным требованиям отказано, в части компенсации морального вреда, штрафа и госпошлины решение суда изменено, взыскано с ООО "БСХ Бытовая техника" в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 457 рублей 25 копеек, и госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 600 рублей, в остальной части требований решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как видно из представленных документов, 29 марта 2011 года Ш. Е.В. была приобретена стиральная встраиваемая машина WIS 28440 производства фирмы BOSCH с гарантийным сроком 1 год, стоимость которой составила 27 350 рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, через несколько месяцев эксплуатации стиральной машины появились неполадки в работе стиральной машины, а именно, в режимах работы стиральной машины на оборотах 1200 и 1400 появился сильный звук центрифуги. 09 февраля 2012 года истица обратилась к ответчику с заявкой по поводу неисправности товара, 21 февраля 2012 года инженер при тестировании работы машины установил необходимость её ремонта, который был произведен 13 апреля 2012 года.

08 октября 2012 года была вновь принята заявка от истицы на ремонт стиральной машины. 12 октября 2012 года истица обратилась к ответчику с претензией о проведении качественного ремонта или замены стиральной машины на новую, на что ответчик сообщил истцу, что товар исправен и не требует ремонта.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что гарантийный ремонт стиральной машины был осуществлен ответчиком по истечении установленного законом срока для выполнения работ по заявке, что является основанием для удовлетворения требования истца о замене товара ненадлежащего качества, следовательно, и взыскании неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока замены товара.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда обоснованно не согласился в части требований о замене товара, а также взыскании неустойки за нарушение срока замены товара. При этом суд апелляционной инстанции указал, что истец реализовал свое право, предусмотренное ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", предъявив в период гарантийного срока требование о ремонте, работы по которому были выполнены ответчиком без замечаний со стороны истца, в результате чего, недостатки товара были устранены. Истицей был выбран способ защиты прав, указанное право на гарантийный ремонт было реализовано, недостатки товара устранены.

Судебная коллегия также пришла к выводу о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о взыскании неустойки за нарушение срока замены товара, прямо вытекающий из необоснованного удовлетворения требования судом первой инстанции о замене товара.

Кроме того, судом установлено, что истцом не представлено доказательств того, что после устранения ответчиком недостатка товара 13 апреля 2012 года, имело место повторное появление недостатков, которые являются существенными и препятствующими использованию стиральной машины по назначению.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ по заявке от 21 февраля 2012 года в размере 1914 рублей 50 копеек, кроме того, в указанной части решение суда не оспаривается.

Таким образом, при разрешении спора, судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Ш.Е.В. о том, что судебная коллегия неверно оценила обстоятельства, послужившие тому, что по делу не была проведена судебная экспертиза, не опровергают выводов суда о том, что против проведения экспертизы возражала сама истица, в то время как ответчик заявлял о готовности проведения такой экспертизы.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что судебная коллегия не дала в апелляционном определении должную оценку представленным документам, в частности неверно указала, что истцом не представлено доказательств того, что недостатки ответчиком устранены, не оценено наличие существенных недостатков в работе стиральной машины, и что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на ответчике, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства были оценены судебной коллегией должным образом, им дана надлежащая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Ш. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2014 г. по делу по иску Ш. к ООО _..о защите прав потребителя, обязании заменить товар на новый, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившей в суд кассационной инстанции 31 июля 2014 г.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко