Определение Московского городского суда от 01 сентября 2014 г. N 4г-8609/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Мерзлякова Г.В. по доверенности Давыдкина А.Н., направленную по почте 22 июля 2014 г. и поступившую в Московский городской суд 01 августа 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО "СК "ПАРИ" к Мерзлякову Г.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ОАО "СК "ПАРИ" обратилось в суд с иском к Мерзлякову Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 г. исковые требования ОАО "СК "ПАРИ" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 г. оставлено без изменений.

Представителем Мерзлякова Г.В. по доверенности Давыдкиным А.Н. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 23 июля 2011 г. в 06 час. 05 мин. по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Мерзлякова Г.В., и автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Щербакова С.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, Мерзлякова С.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не учел интенсивность движения и видимость в прямом направлении, после чего совершил наезд на впереди стоящий автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26 июля 2011 г.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, был застрахован в ОАО "СК "ПАРИ" по рискам "КАСКО", что подтверждается полисом N *** от 14 июля 2011 г.

Во исполнение обязательств по договору страхования ОАО "СК "ПАРИ" выплатило Щербакову С.А. сумму страхового возмещения в размере *** руб.

На момент ДТП гражданская ответственность Мерзлякова Г.В. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

ОСАО "Ингосстрах" полностью выполнило свои обязательства в рамках договора ОСАГО, выплатив ОАО "СК "ПАРИ" страховое возмещение в размере *** руб.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы по ходатайству ответчика делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "***" с учетом износа составляет *** руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, заключение судебной автотехнической экспертизы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "СК "ПАРИ".

При этом суд правомерно руководствовался ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие 23 июля 2011 г. произошло по вине водителя автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, Мерзлякова Г.В., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Суд указал, что автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, находился во второй полосе движения, в связи с тем, что 23 июля 2011 г. в 06 час. 00 мин. стал участником ДТП, в связи с чем в соответствии с ПДД РФ водитель Щербаков С.А. обязан был не трогать с места транспортное средство. То обстоятельство, что водителем Щербаковой С.А. не выставил знак аварийной остановки, не включил аварийную световую сигнализацию, не свидетельствует о его вине в ДТП с автомобилем "Форд Фокус".

Также суд не установил, что ДТП произошло в результате грубой неосторожности водителя Щербакова С.А.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что Мерзляков Г.В. в момент столкновения действовал в состоянии крайней необходимости, что виновником ДТП является водитель автомобиля "***", не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Мерзлякова Г.В. по доверенности Давыдкина А.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО "СК "ПАРИ" к Мерзлякову Г.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А.Аванесова