Определение Московского городского суда от 01 сентября 2014 г. N 4г-8632/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителей Гречишникова С.Г. по доверенности адвокатов Ельцова А.Н. и Ельцовой А.А., направленную по почте 21 июля 2014 г. и поступившую в Московский городской суд 04 августа 2014 г., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Металлургический коммерческий банк" к Демкину В.А., Гречишникову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ОАО "Металлургический коммерческий банк" (далее ОАО "Меткомбанк") обратилось в суд с иском к Демкину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины в размере *** руб., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль "***", VIN ***, цвет черный, 2005 года выпуска.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 г. Гречишников С.Г. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 г. исковые требования ОАО "Меткомбанк" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2014 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 г. оставлено без изменений.

Представителями Гречишникова С.Г. по доверенности адвокатами Ельцовым А.Н. и Ельцовой А.А. подана кассационная жалоба на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части обращения взыскания на предмет залога и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 16 июля 2011 г. между ОАО "Меткомбанк" и Демкиным В.А. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому Банк предоставил Демкину В.А. кредит в сумме *** руб. на 60 мес. под 22,5% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно кредитному договору Банк предоставил кредит ответчику на приобретение автомобиля марки "***", ***, цвет черный, 2005 года выпуска.

Выданный банком кредит обеспечен залогом приобретаемого автомобиля "***", VIN ****, цвет черный, 2005 года выпуска.

Демкиным В.А. обязательства по вышеуказанному кредитному договору не выполнялись, возврат денежных средств в установленные договором сроки не осуществлялся.

Собственником автомобиля "***", VIN ****, цвет черный, 2005 года выпуска, на момент рассмотрения дела являлся Гречишников С.Г.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Меткомбанк".

При этом суд правомерно руководствовался ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810, 811, 348, 353 ГК РФ и исходил из того, что Демкиным В.А. не исполняются обязательства по кредитному договору от 16 июля 2011 г.

Суд обратил взыскание на предмет залога - автомобиль "***", VIN ***, поскольку Демкин В.А. произвел отчуждение, принадлежащий Гречишникову С.Г., установив начальную продажную стоимость имущества в размере ***руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что Гречишников С.Г. является добросовестным приобретателем автомобиля "***", VIN ***, и таким образом в иске в части обращения взыскания на предмет залога должно быть отказано, не является основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлен на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основан на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителей Гречишникова С.Г. по доверенности адвокатов Ельцова А.Н. и Ельцовой А.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Металлургический коммерческий банк" к Демкину В.А., Гречишникову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова