Определение Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. N 4г-8639/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Пашичевой О.И., поступившую в Московский городской суд 04 августа 2014 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 г., в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2014 г. по гражданскому делу по иску Пашичевой О.И. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт" о восстановлении нарушенных трудовых прав,

установил:

Пашичева О.И. обратилась в суд с иском к ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт" о восстановлении нарушенных трудовых прав, о признании результатов аттестации недействительными, о признании перевода на другую должность незаконным, восстановлении в прежней должности, об отмене приказа о снятии надбавки к должностному окладу, о выплате разницы в заработной плате, о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., указав, что она не согласна с результатами аттестации, поскольку аттестация проведена с нарушением процедуры, а именно: с приказом о проведении аттестации и с положением о проведении аттестации своевременно истец ознакомлена не была, в список аттестуемых работников не могла быть включена, о проведении аттестации в установленные сроки не была уведомлена, перечень вопросов по аттестации истцу не представили, с отзывом на аттестуемого своевременно не была ознакомлена, аттестационной комиссии были представлены не полные данные о её служебной деятельности, были нарушены сроки принятия мер по результатам аттестации, в результате чего был осуществлён её незаконный перевод на нижеоплачиваемую должность, трудовой договор по новой должности заключен не был, представленная должностная инструкция не соответствует квалификационному справочнику должностей. При этом имевшиеся другие вакантные должности ей не были предложены. Также после последнего восстановления на работе и до проведения аттестации с должностного оклада истца была снята надбавка в отместку за её обращения в суд.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 г., в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 г. об исправлении описки, исковые требований Пашичевой О.И. удовлетворены частично, постановлено: признать результаты аттестации ФГУП "ВНИГНИ" от 2013 г. в отношении Пашичевой О.И. недействительными; признать перевод Пашичевой О.И. на основании приказа от 15 мая 2013 г. N 124-к на должность техника шлифовальной мастерской незаконным; восстановить Пашичеву О.И. в должности ведущего научного сотрудника сектора комплектации и хранения керна Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт" с 15 мая 2013 г.; взыскать в пользу Пашичевой О.И. с Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт" компенсацию в разнице заработной платы *** руб. и компенсацию морального вреда *** руб., а всего *** руб.; в удовлетворении требований об отмене приказа о снятии надбавки к должностному окладу - отказать; взыскать в пользу государственного бюджета с Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт" госпошлину *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2014 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 г., в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 г. об исправлении описки, в части признания результатов аттестации в отношении Пашичевой О.И. недействительными, о признании перевода Пашичевой О.И. на другую должность незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании с ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт" в пользу Пашичевой О.И. разницы в заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании с ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт" в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины отменено,. в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пашичевой О.И. к ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт" о признании результатов своей аттестации недействительными, о признании перевода на другую должность незаконным, восстановлении в прежней должности, о выплате разницы в заработной плате, о взыскании компенсации морального вред; в остальной части решение оставлено без изменений.

Пашичевой О.И. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 г., в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и изменения решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об отмене приказа о снятии надбавки к должностному окладу.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 10 января 2006 г. Пашичева О.И. была принята на работу в ФГУП "ВНИГНИ" на должность ведущего научного сотрудника сектора комплектации и хранения керна филиала "Апрелевское отделение ВНИГНИ".

В период 2011-2012 г.г. истец неоднократно увольнялась работодателем с занимаемой должности ведущего научного сотрудника, однако решениями Перовского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 г., от 13 апреля 2012 г., от 31 января 2013 г. восстанавливалась в прежней должности.

Приказом N 32-к от 01 февраля 2013 г. Пашичева О.И. на основании исполнительного листа Перовского районного суда г. Москвы восстановлена в должности ведущего научного сотрудника сектора комплектации и хранения керна филиала "Апрелевское отделение ВНИГНИ" с 08 августа 2012 г. Этим же приказом Пашичеву О.И. обязали пройти медицинский осмотр (обследование) не позднее 08 февраля 2013 г.

Приказом генерального директора ФГУП "ВНИГНИ" N 297-к от 10 декабря 2012 г. было назначено проведение аттестации руководящих, научных и инженерных работников подразделений института в январе-марте 2013 г. и назначена аттестационная комиссия.

15 февраля 2013 г. в отношении Пашичевой О.И. была проведена аттестация.

Приказом N 110-к от 30 апреля 2013 г. в соответствии с результатами аттестации, проведённой с 23 января 2013 г. по 29 марта 2013 г. на основании приказа ВНИГНИ N 297-к от 10 декабря 2012 г., Пашичева О.И. признана не соответствующей занимаемой должности ведущего научного сотрудника по филиалу "Апрелевское отделение "ВНИГНИ".

07 мая 2013 г. Пашичева О.И. была ознакомлена с уведомлением N 2 от 06 мая 2013 г. о том, что в соответствии с приказом ФГУП "ВНИГНИ" от 30 апреля 2013 г. N 110-к она признана не соответствующей занимаемой должности ведущего научного сотрудника, ей предложена единственная имеющаяся вакансия техника шлифовальной мастерской.

На данном уведомлении истцом указано, что с приказом N 110-к от 30 апреля 2013 г. она не ознакомлена; в связи с угрозой лишиться работы вынуждена согласиться с переводом на предлагаемую должность.

Приказом N 124-к от 15 мая 2013 г. Пашичева О.И. с 15 мая 2013 г. переведена с должности ведущего научного сотрудника Сектора комплектации и хранения керна на должность техника в шлифовальную мастерскую.

Также установлено, что Пашичевой О.И. в должности ведущего научного сотрудника была установлена и выплачивалась надбавка за выполнение особо важных работ (ОВЗ).

В соответствии с условиями Коллективного договора ФГУП "ВНИГНИ" данная надбавка за ОВЗ не входит в обязательную базовую часть заработной платы истца, её назначение и размер выплаты зависит от усмотрения работодателя.

01 февраля 2013 г. директором филиала "Апрелевское отделение "ВНИГНИ" Ивановым Ю.А. на имя генерального директора ФГУП "ВНИГНИ" был направлен рапорт о снятии с 01 февраля 2013 г. с ведущего научного сотрудника Пашичевой О.И. надбавки за выполнение ОВЗ.

Приказом N 38-к от 04 февраля 2013 г. с Пашичевой О.И. была снята указанная надбавка (за выполнение ОВЗ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пашичевой О.И. об отмене приказа о снятии надбавки к должностному окладу, взыскании разницы в заработке с учетом данной надбавки, суд первой инстанции руководствовался ст. 129 ТК РФ и исходил из того, что согласно условиям коллективного договора надбавка за ОВЗ не входит в обязательную базовую часть заработка истца; что указанная надбавка была снята с Пашичевой О.И. в связи с тем, что она более не выполняет особо важных работ и заданий.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Удовлетворяя частично исковые требования Пашичевой О.И. в части признания незаконными результатов аттестации в отношении истца, ее перевод на должность техника шлифовальной мастерской, и как следствие, взыскания разницы в заработной плате, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении аттестации были нарушены требования Положения о проведении аттестации работников ФГУП "ВНИГНИ" и указал как на существенные нарушения при проведении аттестации на следующие обстоятельства: Пашичева О.И. не была ознакомлена с Положением о проведении аттестации работников ФГУП "ВНИГНИ", приказом о проведении аттестации и графиком ее проведения не менее чем за один месяц до начала аттестации, а также с представленной на нее характеристикой не менее, чем за две недели до аттестации; приказ о понижении Пашичевой О.И. в должности по результатам аттестации издан по истечению, установленных Положением о проведении аттестации работников ФГУП "ВНИГНИ" сроков со дня проведения аттестации.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст. 330 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пашичевой О.И. о признании незаконными результатов аттестации в отношении истца, перевода на должность техника шлифовальной мастерской, взыскания разницы в заработной плате, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что существенных нарушений порядка проведения аттестации в отношении Пашичевой О.И. и нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика не установлено, а оспариваемый приказ о переводе истца на нижестоящую должность издан с ее согласия, по итогам проведенном аттестации и в соответствии с положениями действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что действующее законодательство не содержит нормы, регулирующие порядок и условия проведения аттестации работников. Указанные правила содержатся в специальных нормативных правовых актах, принятых относительно той или иной категории работников. В том случае, если для конкретной категории работников такой нормативный акт не принят, руководитель предприятия либо организации вправе принять соответствующее Положение о порядке и условиях проведения аттестации работников.

Проведение аттестации у ответчика регулируется утвержденным 10 декабря 2012 г. Положением о проведении аттестации работников ФГУП "ВНИГНИ", в соответствии с которым аттестация проводиться не реже одного раза в пять лет; конкретные сроки, а также график проведения аттестации утверждаются директором института и доводятся до сведения аттестуемых не менее чем за один месяц до начала аттестации; аттестуемому работнику должна быть предоставлена возможность заранее, не менее чем за две недели до аттестации, ознакомится с поступившей на него характеристикой; в проведении аттестации должно участвовать не менее 2/3 числа членов утвержденного состава аттестационной комиссии; аттестационный лист подписывается председателем и всеми членами комиссии; результаты аттестации и рекомендации аттестационной комиссии передаются директору института, который в надлежащий случаях принимает решение в срок не более двух месяцев со дня аттестации о понижении в должности работника, признанного не соответствующим занимаемой должности по результатам аттестации; по истечении указанного срока освобождение работника или понижение его в должности по результатам данной аттестации не допускается.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что период проведения аттестации сотрудников ФГУП "ВНИГНИ" январь-март 2013 г. был изначально определен в приказе генерального директора ФГУП "ВНИГНИ" N 297-к от 10 декабря 2012 г.

Аттестация проводилась не только в отношении истца, а в отношении всех научных должностей Института, при этом проведение аттестации было завершено аттестационной комиссией 29 марта 2013 г.

Приказом N 110-к от 30 апреля 2013 г. в соответствии с результатами аттестации, проведённой с 23 января 2013 г. по 29 марта 2013 г. на основании приказа ВНИГНИ N 297-к от 10 декабря 2012 г., Пашичева О.И. признана не соответствующей занимаемой должности ведущего научного сотрудника по филиалу "Апрелевское отделение "ВНИГНИ", тем самым решение комиссии утверждено руководителем в установленные Положением о проведении аттестации работников ФГУП "ВНИГНИ" сроки.

Ответчиком истцу были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, в частности должность техника шлифовальной мастерской, с переводом на которую и согласилась Пашичева О.И.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с Положением о проведении аттестации работников ФГУП "ВНИГНИ", на истца была заранее подготовлена характеристика, с которой Пашичева О.И. была ознакомлена до начала проведения заседания аттестационной комиссии, в связи с чем не была лишена возможности давать объяснения аттестационной комиссии, излагать свои доводы и возражения, представлять материалы, которые могли повлиять на результаты аттестации либо просить о переносе аттестации в связи с необходимостью подготовки к ней. Ознакомление истца с подготовленной в отношении нее характеристикой за один день до заседания аттестационной комиссии само по себе не может являться основанием для признания такой аттестации незаконной. Действующее у ответчика Положение об аттестации работников не содержит указания на необходимость ознакомления работников с самим Положением.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что Пашичева О.И. не была ознакомлена с Приказом от 10 декабря 2012 г. об аттестации и графиком ее проведения, с Положением о проведении аттестации, что она не была ознакомлена в положенные сроки с составленной на нее характеристикой, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Пашичевой О.И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 г., в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2014 г. по гражданскому делу по иску Пашичевой О.И. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт" о восстановлении нарушенных трудовых прав, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова