Определение Московского городского суда от 18 сентября 2014 г. N 4г-8648/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя ООО СК "ВТБ Страхование" - по доверенности

В.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Павловой Н.В. к ООО "Страховая Компания "СОГАЗ-ЖИЗНЬ", ООО "Страховая Компания ВТБ Страхование" о признании отказа незаконным, взыскании денежных средств в счет страховой выплаты, процентов,

установил:

Павлова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование", ООО "Страховая Компания "СОГАЗ-ЖИЗНЬ" о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, обязании выплатить страховое возмещение, мотивируя свои требования тем, что после увольнения из органов внутренних дел г. по состоянию здоровья ей была установлена 2 группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период прохождения службы, в связи с чем, в силу закона, она имеет право на денежные выплаты в порядке обязательного государственного страхования. Ответчики отказывают ей в выплате страхового возмещения.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Признать отказ ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" от г. Nв выплате Павловой Н.В. страхового возмещения незаконным.

Взыскать с ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу

Павловой Н.В. денежные средства в счет страховой выплаты в размере руб. и руб. процентов, а всего руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. постановлено:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. в части взыскания процентов изменить.

Взыскать с ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Павловой Нины Владимировны проценты за нарушение срока выплаты страховой суммы руб.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от г. гражданское дело N истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы. В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило г.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что г. МВД РФ заключило с ООО СК "ВТБ Страхование" государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации N ГК.

В соответствии с п. 3 Государственного контракта N от г. страховым случаем, при наступлении которого у ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" возникает обязанность произвести страховое возмещение, является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Приказом МУ МВД России "Мытищинское" N от г. Павлова Н.В. была уволена по пункту "з" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по ограниченному состоянию здоровья).

Из указанного приказа следует, что выслуга лет истца на дату увольнения составляла в календарном исчислении года месяц и дней, в льготном исчислении года.

г. ей была установлена 2 группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период прохождения военной службы.

В выплате страховой суммы ООО СК "СОГАЗ-ЖИЗНЬ" и ООО СК "ВТБ Страхование" ей было отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 927, 936, 969 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Государственным контрактом N от г., пунктом 13.1 которого предусматривается, что настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до г. включительно, страховщик принимает на себя обязательства по настоящему контракту по страховым случаям, происшедшим с г., суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку как застрахованное лицо истец имеет право в связи с наступлением страхового случая - установлением инвалидности 2-й группы до истечения 1-го года после увольнения получить от страховщика страховое возмещение в размере руб.

Поскольку данный страховой случай наступил в 2012 году, то у страховщика 2012 года - ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" возникла обязанность выплатить страховое возмещение в пользу Павловой Н.В., следовательно обязанность по выплате страхового возмещения по страховому случаю истца, наступившему в 2012 г., должна быть возложена именно на эту страховую компанию.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, однако пришла к обоснованному выводу об изменении решения суда в части взыскания процентов. Судом второй инстанции верно отмечено, что, снижая размер подлежащих взысканию с ответчика процентов, суд применил положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", тогда как обязательство страховщика по выплате страховой суммы возникает из государственного контракта, является реализацией обязанности государства гарантировать лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел материального обеспечения и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы, а не оказываемой услугой, а размер страховой суммы не является ценой услуги.

Размер процентов за нарушение срока выплаты страховой суммы равной

руб. судебная коллегия нашла несоразмерным последствиям нарушения обязательства, снизив его до руб.

Выводы судебной коллегии являются правильными, в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах и не могут служить основаниями для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы жалобы принципу правовой определенности не отвечают.

При таких данных оснований для передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО СК "ВТБ Страхование" - по доверенности В.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Павловой Н.В. к ООО "Страховая Компания "СОГАЗ-ЖИЗНЬ", ООО "Страховая Компания ВТБ Страхование" о признании отказа незаконным, взыскании денежных средств в счет страховой выплаты, процентов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова