Определение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 4г-8653/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., ознакомившись с кассационной жалобой представителя ОАО "Мосэнерго" - по доверенности А.А., поступившей в Московский городской суд г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по заявлению ОАО "Мосэнерго" о прекращении исполнительного производства,

установил:

ОАО "Мосэнерго" обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского отдела М.М. в отношении ОАО "Мосэнерго" г. N на основании исполнительного листа N , выданного Замоскворецким районным судом г. Москвы, в силу п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью исполнения решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от г., которым на заявителя возложена обязанность предоставить взыскателю Текунову А.И. жилое помещение в общежитии в натуре, в виду того, что в ОАО "Мосэнерго" отсутствует специализированный жилой фонд (общежития), поскольку они переданы в собственность г. Москвы.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от г. определено:

Исполнительное производство N от г., возбужденное судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве М.М. в отношении ОАО "Мосэнерго" на основании исполнительного листа, выданного Замоскворецким районным судом г. Москвы по делу - прекратить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. определено:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от г. отменить.

В удовлетворении заявления ОАО "Мосэнерго" о прекращении исполнительного производства N от г., возбужденного судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве М.М. в отношении ОАО "Мосэнерго" на основании исполнительного листа, выданного Замоскворецким районным судом г. Москвы по делу отказать.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления допущено не было.

Судом установлено, что на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от г. ОАО "Мосэнерго" был обязан предоставить Текунову А.И. изолированное жилое помещение в соответствии с нормой предоставления жилых помещений в общежитии в размере не менее кв.м жилой площади.

На основании исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем 2-го межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО УФССП по Москве Павловой Л.В. было возбуждено исполнительное производствоN от г.

Во исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, ОАО "Мосэнерго" предоставило Текунову А.И. жилое помещение в общежитии по адресу: г. , площадью кв.м.

Однако, в виду того, что Текунов А.И. не явился в ОАО "Мосэнерго" для оформления документов на вышеуказанное жилое помещение, г. исполнительное производство было окончено с составлением акта о препятствии Текуновым А.И. в исполнении решения суда.

г. на основании повторного предъявления Текуновым А.И. исполнительного листа N в службу судебных приставов, судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского отдела Трояном М.М. возбуждено в отношении заявителя исполнительное производство N .

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от г. судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского отдела ОСП г. Москвы Кодзоеву было отказано в изменении способа и порядка исполнения судебного решения в отношении должника ОАО "Мосэнерго" о предоставлении жилого помещения Текунову А.П.

В настоящее время ОАО "Мосэнерго" не является правообладателем специализированного жилого фонда, поскольку общежитие, расположенное по адресу: , в котором в году Текунову А.И. было выделено жилое помещение (комната ) в году передано в собственность г. Москвы.

Удовлетворяя заявление о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Мосэнерго" утрачена возможность исполнения решения суда, поскольку в настоящее время оно не является правообладателем специализированного жилого фонда и не имеет возможности предоставить Текунову А.И. жилое помещение в общежитии.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Мосэнерго" о прекращении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 13 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие объективную невозможность исполнения решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от г. о предоставлении Текунову А.И. жилого помещения.

При этом, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что отсутствие в ведении ОАО "Мосэнерго" специализированного жилого фонда (общежитий), не является препятствием в исполнении указанного выше решения суда, так как данным решением ОАО "Мосэенрго" не обязывалось предоставить Текунову А.И. жилое помещение именно в общежитии, напротив, суд обязал заявителя предоставить Текунову А.И. жилое помещение по определенным нормам - не менее 6 кв.м. Следовательно, это помещение может и не являться общежитием.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является верным и основанным на имеющихся в деле доказательствах.

Так, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от г. установлено, что на дату восстановления регистрации Текунова А.И. по , общежитие, расположенное в данном доме (т.е. на г.) переведено в муниципальный жилой фонд, квартиры с по являются муниципальными. Поскольку общежитие, расположенное в доме , корп. , по ул. в г. Москве, где Текунов А.И, занимал койко-место, на момент рассмотрения спора не находится в ведении ОАО "Мосэнерго", переведено в собственность г. Москвы, суд пришел к выводу, что исковые требования Текунова А.И. надлежит удовлетворить в части обязания ОАО "Мосэнерго" предоставить ему изолированное жилое помещение в соответствии с нормой предоставления жилых помещений в общежитии в размере не менее 6 кв.м жилой площади взамен ранее занимаемого. В данном случае право Текунова М.А. пользования жилым помещением взамен того, которое он занимал до перевода общежития в муниципальный жилой фонд, будет восстановлено.

Таким образом, уже на момент принятия данного решения общежития по указанному выше адресу, в ведении ОАО "Мосэенорго" не находилось, в связи с чем суд, в целях защиты нарушенного права Текунова А.И., обязал ОАО "Мосэнерго" предоставить ему жилое помещение по норме не менее 6 кв.м.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о незаконности принятого судом апелляционной инстанции определения, которым в удовлетворении заявления ОАО "Мосэнерго" о прекращении исполнительного производства отказано, являются неубедительными и не могут повлечь отмену данного определения, поскольку его выводов не опровергают.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы представителя ОАО "Мосэнерго" - по доверенности А.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по заявлению ОАО "Мосэнерго" о прекращении исполнительного производства - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова