Определение Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. N 4г-8659/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Маркеловой С.Г., поступившую 20 августа 2014 года, на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2014 года по заявлению Маркеловой С.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу по иску Маркеловой С.Г. к ООО "Стройсервис" о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, убытков,

установил:

Маркелова С.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Маркеловой С.Г. к ООО "Стройсимвол" о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору купли-продажи квартиры NВ 804/701 "О" от 20.04.2008 года и предварительному договору купли-продажи квартиры NХим-3/7-14-1-КП от 23 апреля 2008 года, по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу которых относит решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 24 июня 2013 года и апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2013 года, которыми ей было отказано во взыскании штрафа с ООО "Стройсимвол" на основании п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку указанные требования неразрывно связаны с первоначально заявленными исковыми требованиями, рассмотренными Гагаринским районным судом г.Москвы и предполагают взыскание штрафа при постановлении судом решения. При этом Маркелова С.Г. в своем заявлении ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которым были даны разъяснения о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Вместе с тем, при разрешении спора Гагаринским районным судом указанный штраф в пользу истца с ответчика взыскан не был.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2014 года определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маркелова С.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно положениям ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьями 393, 394 ГПК РФ вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу ст.395 ГПК РФ, срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Маркеловой С.Г. к ООО "Стройсимвол" постановлено: взыскать с ООО "Стройсимвол" в пользу Маркеловой С.Г. в счет возмещения неустойки и компенсации морального вреда *** руб. *** коп., госпошлину в доход государства *** руб. *** коп., в удовлетворении остальной части иска отказать. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года было изменено, с ответчика в пользу заявителя взыскано *** руб. *** коп., госпошлина в доход государства *** руб. *** коп. Указанным решением суда вопрос о взыскании штрафа в пользу истца с ответчика, в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", не разрешался, штраф не взыскивался.

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 24 июня 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 12.11.2013 года, Маркеловой С.Г. было отказано во взыскании штрафа с ООО "Стройсимвол" на основании п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку указанные требования неразрывно связаны с первоначально заявленными исковыми требованиями, рассмотренными Гагаринским районным судом г.Москвы и предполагают взыскание штрафа при постановлении судом решения.

Отказывая в удовлетворении заявления Маркеловой С.Г., суд первой инстанции сделал вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут быть признаны таковыми по основаниям, указанным в ст. 392 ГПК РФ.

Кроме того, суд указал на пропуск Маркеловой С.Г. установленного ст.394 ГПК РФ трехмесячного срока на подачу заявления об отмене решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" было официально опубликовано в "Российской газете" N 295 от 21.12.2012 года, а с заявлением о пересмотре решения Маркелова С.Г. обратилась в суд лишь 27 декабря 2013 года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, дополнительно отметив следующее.

Исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

При этом одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта должны быть связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как до рассмотрения, так и после рассмотрения данного спора (22.11.2011 года) положение пункта 6 статьи 13 Закона о взыскании штрафа не изменялось.

Таким образом, указанные Маркеловой С.Г. обстоятельства, а именно отказ Замоскворецкого районного суда г.Москвы 24.06.2013 года во взыскании в пользу истца штрафа не может быть рассмотрен в качестве основания для пересмотра решения Гагаринского районного суда г.Москвы от 22.11.2011 года, поскольку не относится ни к новым обстоятельствам, ни к вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в ч. 3 и ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, перечень которых является исчерпывающим. По существу Маркелова С.Г. заявляет о своем несогласии с решением Гагаринского районного суда г.Москвы 22 ноября 2011 года, которым суд не взыскал в ее пользу штраф на основании п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", однако оно не является основанием для отмены постановленного определения, так как фактически представляют собой возражения по существу вынесенного судом решения.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Маркеловой С.Г. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2014 года по заявлению Маркеловой С.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу по иску Маркеловой С.Г. к ООО "Стройсервис" о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева