Определение Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. N 4г-8670/14

Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, изучив кассационную жалобу представителя ответчика Быстровской Е.В. по доверенности - Луниной Е.С., поступившую в Московский городской суд 21 августа 2014 г., на решение Измайловского районного суда города Москвы от 15 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2014 г. по гражданскому делу по иску Быстровского к Быстровской о признании общим супружеским долгом, о разделе долга в равных долях, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Быстровский В.Ю. обратился в суд с иском к Быстровской Е.В. о признании общим супружеским долгом, о разделе долга в равных долях, взыскании расходов, мотивировав свои требования тем, что в период брака с ответчиком в интересах семьи и целях приобретения квартиры им был заключен с Плисс В.А. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, по условиям договора квартира перешла в собственность истца. 16 октября 2002 г. истец составил расписку, согласно которой обязался выплатить Плисс В.А. денежную сумму в размере 5 000 000 руб. за приобретенную квартиру в срок до 01 января 2010 г. Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 г. брак между сторонами расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества, за сторонами признано право собственности по _ доли квартиры по адресуза каждым. Решение суда вступило в законную силу 21 февраля 2012 г. Решением Измайловского районного суда г.Москвы от 13 мая 2013 г. с истца по долговым обязательствам в пользу Плисс В.А. взысканы денежные средства в размере 6 421 950 руб. Решение вступило в законную силу 04 сентября 2013 г. В связи с этим, истец просил суд признать долг общим супружеским долгом, разделив его с ответчиком в равных долях, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 г. постановлено:

Иск Быстровского к Быстровской о признании общим супружеским долгом, о разделе долга в равных долях, взыскании расходов удовлетворить.

Признать долг Быстровского в сумме 6 421 950 (шесть миллионов четыреста двадцать одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей общим супружеским долгом.

Разделить общий супружеский долг между Быстровским и в равных долях по _ доли, в сумме 3 210 975 (три миллиона двести десять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Быстровской в пользу Быстровского расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 254 (двадцать четыре тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 88 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2014 г. решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 г. изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции:

Признать долг Быстровского в сумме 5 000 000 (пять миллионов) рублей общим супружеским долгом.

Разделить общий супружеский долг между Быстровским и Быстровской в равных долях по _ доли, в сумме 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Быстровской в пользу Быстровского расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 700 (двадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Представителем ответчика Быстровской Е.В. по доверенности - Луниной Е.С. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 15 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2014 г., в которой она оспаривает законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с г.

В период брака, а именно 03 октября 2002 г., истец заключил с Плисс В.А. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, по условиям договора квартира перешла в собственность истца.

16 октября 2002 г. истцом была составлена расписка, согласно которой он обязался выплатить Плисс В.А. денежную сумму в размере 5 000 000 руб. за приобретенную квартиру в срок до 01 января 2010 г.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 г. брак между сторонами расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества, за сторонами признано право собственности по _ доли квартиры, расположенной по адресу:, за каждым. Решение суда вступило в законную силу 21 февраля 2012 г.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 г. с истца, по долговым обязательствам, в пользу Плисс В.А. взысканы денежные средства в размере 6 421 950 руб. В качестве третьего лица по данному гражданскому делу была привлечена Быстровская Е.В. Решение вступило в законную силу 04 сентября 2013 г.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 24, 34, 38, 39 СК РФ, 61 ГПК РФ, установив, что долговое обязательство перед третьим лицом Плисс В.А. по долговой расписке от 16 октября 2002 г. возникло у истца в период брака с ответчиком, вследствие чего, указанный долг является общим долгом супругов Быстровских А.Ю., Е.В., пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований Быстровского В.Ю.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, исходя из того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, сочла возможным изменить решение суда первой инстанции в части размера суммы общего супружеского долга и его _ доли, государственной пошлины.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что с Быстровской Е.В. в пользу Быстровского В.Ю. следовало взыскать половину долга не в общей сумме по решению Измайловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 г. в размере 6 421 950 руб., а в сумме долгового обязательства по расписке от 16 октября 2002 г. в размере 5 000 000 руб., а именно 2 500 000 руб. 00 коп., поскольку начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ проценты, а также судебные расходы, не подпадают под правовое основание общего долга супругов.

Доводы кассационной жалобы содержат указание на то, что супружеским долгом является указанная в п. 5 договора купли-продажи от 03 октября 2002 г. в размере 460 000 руб., по мнению подателя жалобы, именно данная сумма подлежит разделу как общий долг супругов.

Вместе с тем, как следует из судебных постановлений, согласно решению суда от 13 мая 2013 г. по иску Плисс В.А. к Быстровскому В.Ю. о взыскании денежных средств доводы представителя третьего лица по делу о том, что квартира по соглашению сторон была продана Плисс В.А. за 460 000 руб., согласно п. 5 договора купли-продажи квартиры от 03 октября 2002г., признаны несостоятельными, поскольку в расписке, датированной 16 октября 2002 г., четко определен объект продажи, стоимость квартиры указана в размере 5 000 000 руб., вследствие чего, договор купли-продажи признан судом заключенным на условиях, оговоренных в расписке от 16 октября 2002 г.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность выводов суда первой и второй инстанции не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика Быстровской Е.В. по доверенности - Луниной Е.С. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 15 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш