Определение Московского городского суда от 25 сентября 2014 г. N 4г-8675/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Маринича Р.В., поступившую в суд кассационной инстанции 25 августа 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Белана Е.А. к Мариничу Р.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Белан Е.А. обратился в суд с иском к Мариничу Р.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 19 февраля 2014 года заявленные Беланом Е.А. исковые требования удовлетворены; постановлено:

- взыскать с Маринича Р.В. в пользу Белана Е.А. денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты по договору в сумме "_" руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "_" рy6. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме "_" руб. 00 коп., расходы оплате госпошлины в сумме "_" руб. 51 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Маринич Р.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 18 ноября 2010 года заключен договор подряда N 01 между ЗАО "Деловой центр Шереметьевский", ЗАО "Деловой центр Шереметьевский -2", ЗАО "Деловой центр Шереметьевский-3", ЗAO "Деловой центр Шереметьевский-4", ЗАО "Деловой центр Шереметьевский-5", ЗАО Деловой центр Шереметьевский-6" и ООО "Ремстрой", генеральным директором которого на тот момент являлся Маринич Р.В.; Белан Е.А. являлся генеральным директором ЗАО "Деловой центр Шереметьевский"; согласно расписки 25 июля 2011 года Мариничем Р.В. от Белана Е.А. в качестве предоплаты за строительно-монтажные работы по договору подряда N 01 от 18 ноября 2010 года получены денежные средства в размере "_" руб. 00 коп.; согласно актов сверки ООО "Ремстрой" до настоящего времени своих обязательств по договору подряда не исполнило, денежные средства в счет исполнения обязательств переданы не были.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Беланом Е.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; в силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором; договор подряда между ЗАО "Деловой центр Шереметьевский", ЗАО "Деловой центр Шереметьевский -2", ЗАО "Деловой центр Шереметьевский-3", ЗAO "Деловой центр Шереметьевский-4", ЗАО "Деловой центр Шереметьевский-5", ЗАО Деловой центр Шереметьевский-6" и ООО "Ремстрой" заключен; согласно расписки Маринич Р.В. получил от Белана Е.А. денежные средства в размере "_" рублей в качестве предоплаты за строительно-монтажные работы по договору подряда N 01/18 от 18 ноября 2010 года; каких - либо достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о внесении указанных денежных средств в кассу ООО "Ремстрой", Мариничем Р.В. суду представлено не было; представленная Мариничем Р.В. справка ООО "ОДЕОН" (правопреемника ООО "Ремстрой"), которая по его мнению, свидетельствует о том, что денежные средства были внесены в кассу ЗАО "Ремстрой", не может быть принята во внимание, поскольку указанная в справке информация какими - либо бухгалтерскими документами не подтверждена; оригиналы платежных документов не сохранились; каких - либо иных доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение Мариничем Р.В. обязательств в соответствии с указанной распиской, суду представлено не было; каких - либо достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что указанные денежные средства были затрачены в связи с проведением работ по договору подряда, суду также представлено не было; таким образом, указанные денежные средства получены Мариничем Р.В. как физическим лицом; тем самым, Маринич Р.В. незаконно сберег за счет Белана Е.А. полученные денежные средства; ссылки Маринича Р.В. на то, что указанная расписка подтверждает проведение расчетов между ЗАО "Деловой центр Шереметьевский-6" и ООО "Ремстрой", не могут быть приняты во внимание; споры, рассмотренные Арбитражными судами между ООО "Ремстрой", ЗАО "Деловой Центр Шереметьевский", ЗАО "Деловой Центр Шереметьевский-2", ЗАО "Деловой Центр Шереметьевский-3", ЗАО "Деловой Центр Шереметьевский-4", ЗАО "Деловой Центр Шереметьевский-5", ЗАО "Деловой Центр Шереметьевский-6", на существо судебного решения повлиять не могут; в соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; ссылки Маринича Р.В. на то, что дело подведомственно Арбитражному суду, не могут быть приняты во внимание, так как сторонами по настоящему гражданскому делу являются физические лица, означенный спор не носит экономический характер, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности; Маринич Р.В. факт написания им расписки и получения денежных средств в размере "_" руб. от Белана Е.А. по существу не опроверг; расписка оформлена в соответствии с требованиями закона, самостоятельных исковых требований об оспаривании указанной расписки Мариничем Р.В. в ходе судебного разбирательства не заявлялось; поскольку Маринич Р.В. уклонялся от возврата денежных средств и каких - либо достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что Маринич Р.В. передал полученные денежные средства в пользу ООО "Ремстрой", суду представлено не было, постольку в пользу Белана Е.А. с Маринич Р.В. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты по договору подряда в сумме "_" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями со ст. 395 ГК РФ в сумме "_" руб.; также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Маринича Р.В. в пользу Белана Е.А. подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере "_" руб.; с Маринича Р.В. в пользу Белана Е.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом характера оказанной правовой помощи, объема и сложности настоящего гражданского дела, требований соразмерности, разумности и справедливости в размере "_" руб.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылка Маринича Р.В. на то, что суд не удовлетворил его ходатайство об отложении судебного заседания 19 февраля 2014 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное ходатайство поступило к судье уже после рассмотрения настоящего гражданского дела; Маринич Р.В. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания; в обоснование уважительности причин неявки Мариничем Р.В. приложена ксерокопия больничного листа, подтверждающая нахождение Маринича Р.В. на больничном с 17 февраля 2014 года; однако, данная ксерокопия больничного листа не подтверждает того обстоятельства, что по состоянию здоровья Маринич Р.В. не мог принять участие в судебном заседании; ходатайство об отложении сдано Мариничем Р.В. в экспедицию суда 18 февраля 2014 года, то есть в период нахождения на больничном листе; Маринич Р.В., ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, и правильность выводов суда, не представил.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Маринича Р.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Маринича Р.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Белана Е.А. к Мариничу Р.В. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев