Определение Московского городского суда от 17 сентября 2014 г. N 4г-8685/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Лихачевой Т.Е., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Лихачевой Т.Е. к Кривицкому Е.А. о взыскании процентов,

установил:

Лихачева Т.Е. обратилась в суд с иском к Кривицкому Е.А. о взыскании процентов, указав, что решением суда от г. частично удовлетворены заявленные ею исковые требования и с Кривицкого Е.А. в ее пользу взыскано неосновательное обогащение в сумме руб. Однако ответчик до настоящего времени решение суда не исполнил, в связи с чем в соответствие со ст.395 ГК РФ должен уплатить ей проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Иск Лихачевой Т.Е. частично удовлетворить.

Взыскать с Кривицкого Е.А. в пользу Лихачевой Т.Е. проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме руб.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений и принятии нового акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. с Кривицкого Е.А. в пользу Лихачевой Т.Е. взысканы денежные средства в размере руб. Решением установлено, что данные денежные средства Кривицкий Е.А. без установленных законом оснований получил от Лихачевой Т.Е.

Денежные средства Кривицким Е.А. удерживались с г. (момент их получения) до г.

Разрешая данный спор, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, так как данные проценты являются мерой ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

При этом, определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд применил по заявлению ответчика положения ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ и, установив, что Лихачева Т.Е. обратилась в суд с данным иском г., взыскал проценты за период с г. по г. в размере руб., поскольку за иной заявленный истцом период ей пропущен срок исковой давности.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с его выводами обоснованно согласилась.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно применены положения ст. 199, 200 ГК РФ, не применена ст. 203 и ст. 207 ГК РФ, согласно которым предъявление иска в суд прерывает течение срока, срок исковой давности по дополнительному требованию находится в прямой зависимости от такого срока по основному требованию, в связи с чем, подав 07.10.2010 г. иск о взыскании неосновательного обогащения, срок исковой давности прервался и по требованиям о взыскании процентов, не влекут отмену состоявшихся по делу судебных актов, так как основаны на неверном толковании названных норм права.

Нормы материального права, регулирующие положения о сроке исковой давности истолкованы и применены судом первой инстанции правильно.

Кроме того, как обосновано указал суд апелляционной инстанции, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, с учетом правовой позиции изложенной в п.10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период, исходя из правил применяемых к требованиям о взыскании начисляемой ежедневно неустойки.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Лихачевой Т.Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Лихачевой Т.Е. к Кривицкому Е.А. о взыскании процентов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова