Определение Московского городского суда от 23 сентября 2014 г. N 4г-8686/14

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя ответчика ГУ- Главное управление ПФР N7 по г. Москве и Московской области по доверенности - Каночкиной О.Г., поступившую в Московский городской суд 01 сентября 2014 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2014 г. по гражданскому делу по иску Шаровой к ГУ- Главное управление ПФР N7 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения, возложении обязанности перечислить средства материнского капитала,

установил:

Истец Шарова О.А. обратилась в суд с иском к ГУ- Главное управление ПФР N7 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения N232 от 27 июля 2013 г., которым отказано в распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий на погашение долга по договору купли-продажи с рассрочкой платежа в размере 408 960,50 руб., возложении обязанности перечислить средства материнского капитала.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2014 г., постановлено: признать незаконным и отменить решение ГУ - ГУ ПФР N7 по г. Москве и Московской области от 27 июня 2013 г. N об отказе в направлении средств материнского капитала в счет оплаты стоимости квартиры; обязать ГУ - ГУ ПФР N7 по г. Москве и Московской области направить денежные средства материнского капитала в счет оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи с рассрочкой платежа по договору от 29 мая 2008 г.

Представителем ответчика ГУ- Главное управление ПФР N7 по г. Москве и Московской области по доверенности - Каночкиной О.Г. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2014 г.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судом первой и второй инстанции не усматривается.

Как следует из судебных постановлений и установлено судом первой инстанции, Шарова О.А. является получателем материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в размере 408 960,50 руб., что подтверждено Сертификатом Серии от 30 апреля 2013 г.

Судом также установлено, что 28 мая 2005 г. истец обратилась в пенсионные органы с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на погашение долга по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 29 мая 2008 г. на приобретение в собственность жилого помещения - трехкомнатной квартиры, общей площадью 74,9 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул.Борисовка, д. 4а, кв. 337.

Уведомление N232 от 27 июня 2013 г. ГУ - ГУ ПФР N7 по г. Москве и Московской области Шаровой О.А. отказано в направлении денежных средств ввиду нарушения порядка подачи заявления, а именно, п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона 29 декабря 2006 г. N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (заявление подано до достижении ребенком, с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, трехлетнего возраста).

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что Шарова О.А. имеет двоих детей, второй ребенок родился 24 января 2013 г.

29 мая 2008 г. Шаровой О.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей, и ГУП г.Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" заключили договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье", по адресу: 7; выкупная стоимость квартиры составила 2 472 447,69 руб., срок договора 10 лет.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходя из правового анализа положений ст.ст. 7, 8, 1 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (в редакции от 02 июля 2013 г.), Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007г. N862 "О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска Шаровой О.А., поскольку установил, что отказа пенсионных органов не соответствует закону.

При рассмотрении дела судом первой инстанции обоснованно учтено то, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 декабря 2009 г. N 994 внесены изменения в Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденные Постановлением от 12 декабря 2007 г. N 862. Судом усмотрено, что в соответствии с действующей редакцией Постановления от 12 декабря 2007 г. N862, его действие также распространяется и на семьи, которые улучшили свои жилищные условия путем заключения договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа (ст. 13).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конечной целью заключенного истцом договора купли-продажи с рассрочкой платежа является погашение предоставленной рассрочки для приобретения в собственность жилого помещения, то есть улучшения жилищных условий семьи истца Шаровой О.А., в том числе малолетних детей.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе представителя ответчика в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, и обоснованно указала на то, что совокупный анализ правовых норм (ст.ст. 488, 489, 823 ГК РФ, Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий), с учетом установленных юридически значимых обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что основанием приобретения права общей совместной собственности на жилое помещение у истца Шаровой О.А. и ее супруга является смешанный гражданско-правовой договор, содержащий условия договора купли-продажи жилого помещения, договора займа, ипотеки жилого помещения.

Судом апелляционной инстанции верно указано на то обстоятельство, что фактически данное жилье приобретено в кредит, и погашение денежных обязательств семьи за счет средств материнского капитала ранее достижения вторым ребенком трехлетнего возраста нормам действующего законодательства не противоречит, прав третьих лиц не нарушает.

Доводы кассационной жалобы, содержащие суждения ее подателя о том, что договор купли-продажи с рассрочкой платежа не является кредитным договором, договором займа, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела.

Положениям ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства.

Согласно преамбуле Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" настоящий закон устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Вывод суда о применении к настоящим спорным правоотношениям положений ч. 1 ст. 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (в редакции от 02 июля 2013 г.), которые предусматривают право получателя материнского (семейного) капитала распорядиться денежными средствами до достижения ребенком трех лет, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств по делу, является верным, поскольку погашение денежных обязательств семьи Шаровой О.А. с помощью средств материнского капитала ранее достижения вторым ребенком трехлетнего возраста является мерой материальной поддержки со стороны государства данной семьи, имеющей двоих несовершеннолетних детей и улучшившей свои жилищные условия доступным для нее способом.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика ГУ - Главное управление ПФР N7 по г. Москве и Московской области по доверенности - Каночкиной О.Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко