Определение Московского городского суда от 24 сентября 2014 г. N 4г-8691/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Башиловой Т.И., поступившую 01 сентября 2014 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2014 года по делу по иску Мурашко Б.Н. к Башиловой Т.И. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Мурашко Б.Н. обратился в суд с иском к Башиловой Т.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что 30 сентября 2010 года между сторонами заключен предварительный договор N *** на покупку бизнеса с выкупом доли уставного капитала ООО "М.Б.С. Фрейт Сервисиз", в соответствии с которым истец 15 сентября 2010 года передал ответчице *** руб. в качестве задатка для обеспечения условий настоящего договора. 05 октября 2010 года истец передал ответчице еще *** руб. в качестве оплаты арендных платежей. Основной договор в установленные в нем сроки не заключен, ни одна из сторон предложений о заключении договора не направила, и в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, вытекающие из предварительного договора, прекратились. Денежные средства ответчица до настоящего времени не вернула, несмотря на неоднократные требования. 31 мая 2013 года истцом в адрес ответчицы направлена претензия с требования возврата денежных средств, однако до настоящего времени ответа на претензию не получено. Истец просил взыскать с ответчицы *** руб. в качестве неосновательного обогащения, судебные расходы и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года постановлено:

Исковые требования Мурашко Б.Н. к Башиловой Т.И. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Башиловой Т.И. в пользу Мурашко Б.Н. денежные средства в размере *** руб., расходы по оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по удостоверению доверенности *** руб., расходы по уплате государственной пошлины *** руб., а всего *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2014 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Башилова Т.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

В соответствии с ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По смыслу пункта 1 статьи 429 ГК РФ предварительный договор создает для сторон обязанность заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на определенных в нем условиях.

Применительно к пункту 3 ст. 380 ГК РФ предварительный договор не порождает для сторон денежного обязательства.

В соответствии с п.1 ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Согласно п. 6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что 30 сентября 2010 года между истцом Мурашко Б.Н. и Башиловой Т.И. заключен предварительный договор N *** на покупку бизнеса с выкупом доли уставного капитала ООО "М.Б.С. Фрейт Сервисиз"

В соответствии с условиями договора стороны договорились о покупке бизнеса с заключением в дальнейшем заверенного у нотариуса "Основного договора", который ведет ООО "М.Б.С. Фрейт Сервисиз" по предоставлению услуг автосервиса на двух объектах по адресам: 1, и 2, и выкупом 100% доли установленного капитала ООО "М.Б.С. Фрейт Сервисиз", по которому ответчица будет продавцом, а истец - покупателем.

Продажи доли сопровождается передачей оборудования, прав на аренду помещения.

Покупатель в качестве задатка для обеспечения условий настоящего договора уплачивает *** руб.

Истец 15 сентября 2010 года передал ответчице *** руб. в качестве задатка для обеспечения условий настоящего договора, 05 октября 2010 года истец передал ответчице еще *** руб. в качестве оплаты арендных платежей, что подтверждается расписками, актом передачи денег.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Башилова Т.И. направила истцу предложение о заключении основного договора только 15 февраля 2011 года.

Мурашко Б.Н. направил ответчику претензию 31 мая 2013 года.

Таким образом, стороны до окончания срока, в который должен был быть заключен основной договор 15 ноября 2010 года предложений о заключении основного договора не направляли, вследствие чего обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

Вместе с тем, ответчица получила от истца неосновательное обогащение в размере *** руб., указанная сумма удерживается ответчиком без законных оснований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Башиловой Т.И. при рассмотрении дела в суде первой инстанции являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судебной коллегией правомерно указано, что в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Действуя разумно и добросовестно, Башилова Т.И. должна была принимать меры к своевременному получению корреспонденции по месту своей регистрации, и реализовать свои процессуальные права в суде.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, Башиловой Т.И. суду представлено не было.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств собранных по делу и несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Башиловой Т. И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2014 года по делу по иску Мурашко Б.Н. к Башиловой Т.И. о взыскании неосновательного обогащения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева