Определение Московского городского суда от 05 сентября 2014 г. N 4г-8723/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов Мамонтовой М.В., Мамонтовой О.В., подписанную их представителем Шевченко Юрием Викторовичем, поступившую в суд кассационной инстанции 07 августа 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Мамонтовой М.В., Мамонтовой О.В. к ООО "ИНКОМ - Тургеневское" (третье лицо - Писцова Е.Е.) о взыскании денежных средств, государственной пошлины,

установил:

Мамонтова М.В., Мамонтова О.В. обратились в суд с иском к ООО "ИНКОМ - Тургеневское" (третье лицо - Писцова Е.Е.) о взыскании денежных средств, государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 23 октября 2013 года в удовлетворении заявленных Мамонтовой М.В., Мамонтовой О.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы Мамонтова М.В., Мамонтова О.В. ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 01 июля 2010 года Писцова Е.Е., состоявшая в трудовых отношениях с ООО "ИНКОМ - Тургеневское", выдала Мамонтовой М.В., Мамонтовой О.В. гарантийное письмо, в котором Мамонтовой М.В., Мамонтовой О.В. гарантируется предоставление денежных средств в размере "_" рублей, в случае регистрации и перехода права собственности квартиры, расположенной по адресу: "_", на имя нового собственника Кармызова М.В.; согласно гарантийного письма Писцова Е.Е. действовала на основании доверенности от 25 декабря 2009 года; в доверенности от 25 декабря 2009 года содержится прямой запрет на подписание Писцовой Е.Е. гарантийных обязательств от имени ООО "ИНКОМ - Тургеневское", а круг полномочий Писцовой Е.Е., в соответствии с указанной доверенностью, ограничивается представлением интересов ООО "ИНКОМ-Тургеневское" в отношениях с юридическими и физическими лицами при заключении и исполнении незапрещенных законодательством сделок в процессе оказания услуг в рамках осуществления риэлторской (посреднической) деятельности на рынке жилых помещений; согласно кассовой книги ООО "ИНКОМ-Тургеневское" за 2010 год ООО "ИНКОМ - Тургеневское" денежных средств в сумме "_" рублей не получал; каких-либо договоров, в том числе по оказанию риэлторских услуг, между Мамонтовой М.В., Мамонтовой О.В. и ООО "ИНКОМ - Тургеневское" не заключалось.

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Мамонтовой М.В., Мамонтовой О.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами; согласно ст. 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами; выданная ООО "ИНКОМ - Тургеневское" доверенность от 25 декабря 2009 года на имя Писцовой Е.Е. содержала запрет на подписание документов, влекущих гарантийные обязательства; между Мамонтовой М.В., Мамонтовой О.В. и ООО "ИНКОМ - Тургеневское" никаких договорных отношений не существовало; со стороны ООО "ИНКОМ - Тургеневское" каких-либо риэлторских услуг Мамонтовой М.В., Мамонтовой О.В. не оказывалось; ООО "ИНКОМ - Тургеневское" какое - либо вознаграждение за услуги не получало и гарантийное письмо от 01 июля 2010 года не выдавало; Писцова Е.Е. при подписании гарантийного письма действовала с явным превышением своих полномочий; в настоящее время в отношении Писцовой Е.Е. по заявлениям других граждан по аналогичным эпизодам возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и она объявлена в розыск; ссылки Мамонтовой М.В., Мамонтовой О.В. на то, что Писцова Е.Е. как сотрудник ООО "ИНКОМ - Тургеневское" осуществляла деятельность от имени ООО "ИНКОМ-Тургеневское" на основании доверенности и приняла на хранение денежные средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку Мамонтова М.В., Мамонтова О.В. воспользовались услугой Писцовой Е.Е. без заключения официального договора с ООО "ИНКОМ-Тургеневское", какие - либо услуги по хранению ООО "ИНКОМ-Тургеневское" не оплачивали, Писцову Е.Е. нашли через свою знакомую, к покупателю квартиры претензий по взаиморасчетам не имеют, почти 3 года не обращались к ООО "ИНКОМ-Тургеневское" с требованием по гарантийному письму, поскольку планировали получить деньги от Писцовой Е.Е., но узнали о том, что она находится в розыске по возбужденному уголовному делу; Писцова Е.Е., находившаяся в трудовых отношениях с ООО "ИНКОМ-Тургеневское", выдала гарантийное письмо Мамонтовой М.В., Мамонтовой О.В. со ссылкой на доверенность ООО "ИНКОМ-Тургеневское", однако, каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Писцова Е.Е. имела полномочия на выдачу гарантийных обязательств от имени "ИНКОМ-Тургеневское", суду представлено не было; между Мамонтовой М.В., Мамонтовой О.В. и ООО "ИНКОМ-Тургеневское" никаких договорных отношений не существовало, каких-либо риэлторских услуг ООО "ИНКОМ-Тургеневское" Мамонтовой М.В., Мамонтовой О.В. не оказывало, гарантийные письма в обеспечение каких-либо обязательств ООО "ИНКОМ-Тургеневское" Мамонтовой М.В., Мамонтовой О.В. не выдавались, денежные средства в указанном размере ООО "ИНКОМ-Тургеневское" от Мамонтовой М.В., Мамонтовой О.В. не принимались; боле того, гарантийное письмо от 01 июля 2010 года, выданное Писцовой Е.Е., не содержит собственно условий о хранении, отличительных признаков денежных купюр, а также не содержит признаков договора хранения с обезличением; в соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что ООО "ИНКОМ-Тургеневское" одобрило действия Писцовой Е.Е. по выдаче Мамонтовой М.В., Мамонтовой О.В. гарантийного письма и заключению с Мамонтовой М.В., Мамонтовой О.В. договора хранения денежных средств, суду представлено не было; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Мамонтовой М.В., Мамонтовой О.В. исковых требований не имеется.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов Мамонтовой М.В., Мамонтовой О.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истцов Мамонтовой М.В., Мамонтовой О.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Мамонтовой М.В., Мамонтовой О.В. к ООО "ИНКОМ - Тургеневское" (третье лицо - Писцова Е.Е.) о взыскании денежных средств, государственной пошлины - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Князев