Определение Московского городского суда от 05 сентября 2014 г. N 4г-8736/14 (ключевые темы: гарантийный ремонт - представление прокурора - экспертиза - вина работника - расходы на оплату юридических услуг)

Определение Московского городского суда от 05 сентября 2014 г. N 4г-8736/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Зуб М.А., направленную по почте 26 июля 2014 г. и поступившую в Московский городской суд 07 августа 2014 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2014 г. по гражданскому делу по иску Зуб М.А. к ООО "Эр-Эс Сервис" о взыскании двукратной стоимости поврежденной вещи, морального вреда и судебных расходов,

установил:

Зуб М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Эр-Эс Сервис" о взыскании двукратной цены утраченного (поврежденного) ноутбука в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на оплату юридических услуг в размере *** руб., указав, что 15 ноября 2010 г. в ООО "М.видео Менеджмент" истец приобрела ноутбук стоимостью *** руб., который через полгода эксплуатации стал работать с дефектами, а именно: частично перестало работать гнездо для наушников, ноутбук стал перегреваться и самопроизвольно выключаться, частично перестали работать кнопки "тачпада". Истец обратился в сервисный центр ООО "Эр-Эс Сервис", где визуально ноутбук был осмотрен, протестирован и принят на гарантийный ремонт, однако затем истцу сообщили, что ноутбук не подлежит бесплатному ремонту, т.к. разбит внутри (трещина в середине корпуса ноутбука), несмотря на то, что никаких трещин при приеме не было, после чего истцу неоднократно поступали звонки с предложением выполнить ремонт за плату. Так как ноутбук истцу необходим для работы, она вынуждена была приобрести другой ноутбук. Истец считает, что ноутбук испорчен по вине работников сервисного центра ООО "Эр-Эс Сервис" и услуги по гарантийному ремонту оказаны некачественно.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 г. в удовлетворении исковых требований Зуб М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2014 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 г. оставлено без изменения.

Зуб М.А. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 12 ноября 2011 г. Зуб М.А. на основании заказ-наряда N *** в ООО "Эр-Эс Сервис" (официальный сервисный центр по ремонту оборудования) был сдан ноутбук РВ NC-ENTM85 notebook LX.BQN/001 серийный номер ***, с заявленными неисправностями: не работает гнездо под наушники, периодически не стабильно работают кнопки тачпада, ноутбук греется и отключается.

В соответствии с актом диагностики оборудования от 21 ноября 2011 г. установлено механическое повреждение материнской платы, что в свою очередь является нарушением гарантийных условий эксплуатации товара.

Определением Перовского районного суда г. Москвы по делу была назначена судебная товарная экспертиза, согласно заключению которой к экспертизе был предъявлен ноутбук Packard Bell s/n: ***, осмотр объекта экспертизы проводился в присутствии сторон. Каких либо нарушений в работе аппарата, кроме работы поврежденных разъемов аудио и USB, обнаружено не было. Для проведения внутреннего осмотра, аппарат был вскрыт. Других повреждений кроме аудио и USB разъемов не выявлено. Сколов, деформации, повреждений, вызванных попаданием жидкости, на электронных компонентах и сборках не выявлено. На печатных платах отсутствуют изгибы, пластическая деформация. На основании полученных данных эксперты пришли к выводу, что на материнской плате предъявленного ноутбука имеется механическое повреждение порта USB, нарушен контакт аудио разъема в результате не достаточной стойкости к эксплуатационным воздействиям. Повреждений в материнской плате не обнаружено, повреждены напаянные на нее элементы. Однозначно установить лицо, повредившее указанные элементы в рамках экспертизы не представляется возможным. Повреждение материнской платы без вскрытия ноутбука было возможно. Для восстановления работоспособности ноутбука необходимо произвести замену поврежденных компонентов, что технически возможно и экономически целесообразно.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, заключение судебной товарной экспертизы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Зуб М.А.

При этом суд правомерно руководствовался ст.ст. 13, 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ноутбук был поврежден сотрудниками ООО "Эр-Эс Сервис" и услуги по гарантийному ремонту оказаны некачественно.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что на экспертизу был привезен не ноутбук, принадлежащий истцу, а другой ноутбук, что ноутбук истца сломан ответчиками, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

В кассационной жалобе Зуб М.А. выражает несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанции представленных по делу доказательств, однако ею не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационной порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Зуб М.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2014 г. по гражданскому делу по иску Зуб М.А. к ООО "Эр-Эс Сервис" о взыскании двукратной стоимости поврежденной вещи, морального вреда и судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова