Определение Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 4г-8737/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя МОО "Общественный контроль" *., поданную через отделение почтовой связи 31.07.2014 г. и поступившую в Московский городской суд 11.08.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2014 г. по гражданскому делу по иску МОО "Общественный контроль" в интересах Тамошиной Р.И., Тамошина Ю.И., Тамошина А.Ю., Степановой Е.Ю. к ОАО ДЕЗ района Черемушки ЮЗАО г. Москвы об обязании восстановить работу вентиляции, взыскании денежных средств, ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

МОО "Общественный контроль" в интересах Тамошиной Р.И., Тамошина Ю.И., Тамошина А.Ю., Степановой Е.Ю. обратилось в суд с иском к ОАО ДЕЗ района Черемушки ЮЗАО г. Москвы об обязании восстановить работу вентиляции, взыскании денежных средств за не оказанные услуги, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Требования мотивированы тем, что с 1999 года в квартире истцов не работает вентиляция, при этом ответчиком каких-либо мер по восстановлению ее работы не предпринимается.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.02.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2014 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене решения суда от 04.02.2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2014 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что собственниками квартиры N 273, расположенной по адресу: Москва, ул. Цюрупы, д. 8, являются Тамошина Р.И., Тамошина Ю.И., Тамошина А.Ю., Степанова (Тамошина) Е.Ю.

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, д. 8 является ТСЖ "Цюрупы 8".

С 01.04.2008 г. по 01.01.2010 г. ГУП ДЕЗ района Черемушки по заключенному с ТСЖ "Цюрупы 8" договору управления многоквартирным домом осуществляло функции управляющей компании.

Актом обследования технического состояния вентиляционных каналов ООО "Безопасность дома" от 05.03.2009 г. было установлено, что в квартире N 325, расположенной выше квартиры истцов, по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, д. 8, самовольно изменена конструкция вентиляционного короба.

Причиной неудовлетворительной работы вентиляции являются действия собственника жилого помещения N 325 Федорова Д.В., который самостоятельно произвел изменение конструкции вентиляционного короба в своей квартире, в связи с чем Управляющей компанией 15.10.2009 г. ему было выдано предписание по восстановлению венткороба в проектное положение, а Управой района Черемушки было направлено письмо в Мосжилинспекцию по ЮЗАО с просьбой обратиться в суд с иском к Федорову Д.В. по вопросу восстановления вентиляционного короба.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований МОО "Общественный контроль" в интересах истцов.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что МОО "Общественный контроль" не представлено суду доказательств того, что причиной неудовлетворительной работы вентиляции в квартире истцов является неисполнение либо ненадлежащее исполнение ОАО ДЕЗ района Черемушки ЮЗАО г. Москвы своих обязанностей, указанных в договоре управления в многоквартирном доме.

Начисление платы за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание производилось ответчиком с учетом действующих тарифов, утвержденных Правительством РФ.

Кроме того, из представленных документов следует, что до 2010 года Управляющей организацией осуществлялись меры по принуждению собственника квартиры N 325 устранить самовольно измененную конструкцию вентиляционного короба, что подтверждается предписанием по восстановлению вентиляционного короба в проектное положение от 15.10.2009 г.

Судом верно обращено внимание на то, что наличие неисправности вентиляционной системы в квартире истца, допущенной по вине собственника квартиры N 325, не могло повлиять на качество и объем коммунальных услуг, в том числе услуг по содержанию и ремонту жилого фонда, оказываемых ответчиком в период действия договора управления, а потому не является основанием для перерасчета платы за данные услуги или основанием для отказа истцов от исполнения договора.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, оснований для его отмены не нашла.

Довод * относительно несогласия с выводами суда об отказе в удовлетворении иска, с указанием на то, что ответчиком ненадлежащим образом оказывались услуги по ремонту и содержанию жилого фонда, своего объективного подтверждения не нашел.

Согласно п. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Управой района Черемушки, с целью защиты жилищных прав истцов, было направлено письмо в Мосжилинспекцию по ЮЗАО с просьбой обратиться в суд с иском к собственнику квартиры N 325 по вопросу восстановления вентиляционного короба.

В таком положении, является верным вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по восстановлению вентиляционного короба.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, они не опровергают выводов суда первой и второй инстанций, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя МОО "Общественный контроль" * на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2014 г. по гражданскому делу по иску МОО "Общественный контроль" в интересах Тамошиной Р.И., Тамошина Ю.И., Тамошина А.Ю., Степановой Е.Ю. к ОАО ДЕЗ района Черемушки ЮЗАО г. Москвы об обязании восстановить работу вентиляции, взыскании денежных средств, ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко