Определение Московского городского суда от 02 сентября 2014 г. N 4г-8803/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу *., действующей в интересах Арутюнова К.Ю., поступившую в Московский городской суд 06.08.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2014 г. по гражданскому делу по иску Арутюнова К.Ю. к ГУП г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" (ГУП "УРиРУО") о признании права собственности на нежилые помещения,

установил:

Арутюнов К.Ю. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "УРиРУО" о признании права собственности на нежилые помещения N * по *, N VI *, расположенные по адресу: *. Указанные нежилые помещения введены в эксплуатацию, что подтверждается разрешением Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2011 г. Однако ответчик до настоящего времени не выполнил свои обязательства, не передал истцу пакет документов, необходимых для государственной регистрации права на нежилые помещения.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.11.2013 г. постановлено:

Иск Арутюнова К.Ю. удовлетворить.

Признать за Арутюновым К.Ю. право собственности на нежилое помещение, общей площадью *кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение N *, и нежилое помещение общей площадью * кв.м, номера на поэтажном плане: этаж а 1, помещение N *, расположенные по адресу: г. *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2014 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Арутюнова К.Ю.

В кассационной жалобе *. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 02.07.2014 г. и оставлении в силе решения суда от 05.11.2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что согласно Постановлению Правительства Москвы от 30.01.2001 г. N 106-ПП "О комплексной реконструкции квартала 83 р-на Хорошево - Мневники СЗАО" и инвестиционному контракту от 27.05.2002 г., заключенному между Правительством Москвы и ЗАО "НПП "Тема" предусмотрено строительство объекта по адресу: *

Указанными выше актами 40 % общей нежилой площади объекта закреплено в собственности г. Москвы.

Пунктом 3.2 Контракта предусмотрено, что конкретное имущество, подлежащее передаче инвестору с правом отчуждения третьим лицам, определяется на основании протокола распределения вводимых площадей и акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Оформление имущественных прав сторон производится на основании актов о результатах частичной реализации инвестиционного проекта (п. 3.6 контракта).

23.07.2010 г. ЗАО "НПП "Тема" заключило договор с Государственным унитарным предприятием г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" (далее ГУП г. Москвы "УРиРУО"), предметом которого является деятельность сторон по дальнейшей реализации инвестиционного проекта, предусмотренного Постановлением Правительства Москвы от 30.01.2001 г. за N 106-ПП "О комплексной реконструкции квартала 83 р-на Хорошево - Мневники СЗАО", инвестиционным контрактом от 27.05.2002 г., в том числе завершение строительства жилого дома по указанному адресу.

Согласно п. 5.4.1 договора 2-И от 23.07.2010 г. ГУП г. Москвы "УРиРУО" вправе привлекать средства соинвесторов и уступать третьим лицам свои права на получение в собственность жилых и нежилых помещений и машиномест после подписания ЗАО "НПП "Тема" с Правительством Москвы предварительного протокола распределения жилых и нежилых помещений и машиномест в объекте (или его части) в объеме, не превышающем объем произведенных инвестиций.

До настоящего времени указанный протокол между сторонами инвестиционного контракта ЗАО "НПП "Тема" и Правительством Москвы не подписан, результаты реализации инвестиционного проекта не утверждены сторонами контракта, выдел долей в натуре не произведен, акт о результатах реализации объекта не подписан.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело по иску ЗАО "НПП "Тема" к Правительству Москвы с участием третьего лица ГУП г. Москвы "УРиРУО" об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта.

Как усматривается из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, общая площадь нежилых помещений по указанному адресу составляет 2749 кв.м.

Ответчик претендует на площадь размером 326,7 кв.м и 135,9 кв.м по указанному адресу, круг лиц, претендующих на остальную площадь данного объекта недвижимого имущества судом не установлен, к участию в деле данные лица не привлечены.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, как это закреплено в п. 2 ст. 218 ГК РФ, возникает с момента такой регистрации.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении иска Арутюнова К.Ю.

При этом суд исходил из того, что ответчик признал исковые требования, в связи с чем ГУП "УРиРУО" вправе было передать свои права, в том числе и на спорное нежилое помещение, Арутюнову К.Ю., который на основании договора уступки прав требования от 17.06.2013 г. произвел оплату уступленного права в размере 48573000 руб. и приобрел право собственности на спорное нежилое помещение.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась и приняла решение об отказе в удовлетворении иска.

Отклоняя исковые требования, суд второй инстанции указал на то, что на момент заключения 30.11.2011 г. договора между ГУП г. Москвы "УРиРУО" и ООО "МК - Инвест", ГУП г. Москвы "УРиРУО" не являлось стороной инвестиционного контракта и не было вправе распоряжаться создаваемым в его рамках спорным объектом, выдел доли из которого без участия других сособственников законом не предусмотрен.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что протокол между сторонами инвестиционного контракта: ЗАО "НПП "Тема" и Правительством Москвы, не подписан, результаты реализации инвестиционного проекта не утверждены, выдел долей в натуре не произведен, акт о результатах реализации объекта не подписан, в связи с чем у ГУП г. Москвы "УРиРУО", а также у Арутюнова К.Ю., отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы * для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *., действующей в интересах Арутюнова К.Ю., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2014 г. по гражданскому делу по иску Арутюнова К.Ю. к ГУП г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" (ГУП "УРиРУО") о признании права собственности на нежилые помещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова