Определение Московского городского суда от 05 сентября 2014 г. N 4г-8804/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Барданова ИМ, подписанную его представителем Волковым Александром Андреевичем, поступившую в суд кассационной инстанции 06 августа 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Бардановой ЕС к Барданову ИМ о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Барданова Е.С. обратилась в суд с иском к Барданову И.М. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 07 февраля 2012 года заявленные Бардановой Е.С. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с Барданова ИМ в пользу Бардановой ЕС денежные средства в счет компенсации на _ долю автомобиля марки "Мерседес" государственный регистрационный знак _.., в размере _. рублей;

- взыскать с Барданова ИМ в пользу Бардановой ЕС _ долю денежных средств, находящихся на счетах Барданова И М на момент расторжения брака, в размере _.. рублей;

- в удовлетворении остальной части иска Бардановой ЕС отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2012 года решение суда от 07 февраля 2012 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2013 года решение суда и апелляционное определение судебной коллегии отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований Бардановой Е.С. о признании права собственности на _ доли недвижимого имущества, находящегося по адресу: __., дело направлено на новое рассмотрение в указанной части в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении настоящего гражданского дела в отмененной части решением Мещанского районного суда города Москвы от 02 октября 2013 года заявленные Бардановой Е.С. исковые требования удовлетворены; постановлено:

- произвести раздел имущества, являющегося совместной собственностью Барданова И.М. и Бардановой Е.С. в виде объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: _..;

- признать за Бардановой Е.С. и Бардановым И.М. право собственности по _ доле за каждым на следующие объекты недвижимого имущества:

- склад металлический N1, 1-этажный, общей площадью _. кв.м., инв. N _., лит. А, условный номер _., адрес объекта _.;

- склад металлический N2, 1-этажный, общей площадью _. кв.м., инв. N _., лит. Б, условный номер _.., адрес объекта _..;

- лесопильный цех металлический, 1-этажный, общей площадью _.. кв.м., инв. N _.., лит. Д, условный номер _.., адрес объекта __;

- гараж металлический, 1-этажный, общей площадью _. кв.м., инв. N __, лит. В, условный номер _., адрес объекта __;

- земельный участок, площадью _. кв.м., кадастровый номер _.., категория земель - земли поселений, разрешенное использование - под размещение производственной базы, адрес объекта _..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2014 года решение суда от 02 октября 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Барданов И.М. выражает несогласие с решением суда от 02 октября 2013 года и апелляционным определением судебной коллегии от 12 февраля 2014 года, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что стороны состояли в браке с 6 марта 2010 года; вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 344 Бескудниковского района города Москвы от 2 сентября 2011 года брак между Бардановой Е.С. и Бардановым И.М. расторгнут; в период брака 23 ноября 2010 года, между ООО "Агроэлеваторстрой" (продавец) и Бардановым И.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее объекты недвижимости: склад металлический N1, 1-этажный, общей площадью _.. кв.м., инв. N _.., лит. А, условный номер _.., адрес объекта __; склад металлический N2, 1-этажный, общей площадью __ кв.м., инв. N _., лит. Б, условный номер __, адрес объекта __; лесопильный цех металлический, 1-этажный, общей площадью 981,10 кв.м., инв. N 49-14539, лит. Д, условный номер _., адрес объекта __; гараж металлический, 1-этажный, общей площадью _. кв.м., инв. N _., лит. В, условный номер _.., адрес объекта __..; земельный участок, площадью 18_...м., кадастровый номер _.., категория земель - земли поселений, разрешенное использование - под размещение производственной базы, адрес _. (далее - спорные объекты недвижимого имущества); общая стоимость указанных объектов установлена условиями договора в размере __ рублей и приобретена Бардановым И.М. за указанную цену; права собственности на приобретенные объекты недвижимости зарегистрированы на имя Барданова И.М. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; 21 ноября 2010 года Барданов И.М. получил от своей матери Бардановой Л.С. деньги в размере _.. рублей для покупки им складского комплекса (земельного участка и строений и пр.), расположенного в _..

Рассматривая настоящее гражданское дело в части заявленных требований Бардановой Е.С. о разделе объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Марушкинский со., пос. ст. Крекшино, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Бардановой Е.С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие); общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства; право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода; в силу ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью; согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов; в силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами; в настоящем случае спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: _., приобретены на имя супруга Барданова И.М. в период брака с Бардановой Е.С., в связи с чем данные объекты недвижимости должны быть признаны совместно нажитым имуществом супругов; поскольку каких-либо правовых оснований для отступления от принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе не имеется, постольку доли супругов в вышеуказанном совместно нажитом имуществе в настоящем случае должны быть признаны равными; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что спорное имущество приобретено Бардановым И.М. не за счет совместных супружеских денежных средств, а за счет своих личных денежных средств, суду не представлено; ссылки Барданова И.М. на то, что спорное имущество приобретено им за счет денежных средств подаренных ему его матерью Бардановой Л.С. по расписке от 21 ноября 2010 года не могут быть приняты в качестве доказательства приобретения имущества за счет личных средств Барданова И.М., поскольку в настоящем случае одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является выяснение вопросов: имело ли место дарение Бардановой Л.С. денежных средств в размере _.. руб. в пользу Барданова И.М. и если сделка дарения была совершена, то была ли именно подаренная денежная сумма затрачена ответчиком на покупку спорных объектов недвижимости по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному между ООО "Агроэлеваторстрой" и Бардановым И.М. 23 ноября 2010 года; между тем, данная расписка от 21 ноября 2010 года не содержит указания на передачу вышеуказанных денежных средств в дар Барданову И.М., и не конкретизирует целевое назначение передаваемых денежных средств; указание на приобретение Бардановым И.М. "земельного участка, строений и пр." на передаваемые денежные средства не свидетельствует о передаче Бардановой Л.С. в пользу Барданова И.М. денежных средств для приобретения именно спорного комплекса недвижимого имущества; кроме того, в указанной расписке не указаны индивидуально-определенные признаки, характеризующие подлежащее приобретению в будущем недвижимое имущество (площадь участка, его параметры, характеристики, а также параметры и конкретные характеристики иных объектов недвижимого имущества), не указано, какие именно строения должны быть приобретены; выписки из лицевого счета Барданова И.М. также не свидетельствуют, что пополнение счета двумя операциями на суммы _. рублей и _.. рублей и списание данных средств со счета Барданова И.М. являются операциями связанными с реализацией сделки по дарению денежных средств Барданову И.М. его матерью и приобретения спорного имущества именно за счет этих (подаренных) денежных средств, поскольку согласно расписке Барданова Л.С. передала в пользу Барданова И.М. единую сумму в размере _.. рублей, а не _.. рублей и __ рублей; таким образом, каких-либо правовых основания для признания спорного имущества единоличной собственностью Барданова И.М. не имеется, а заявленные Бардановой Е.С. исковые требования должны быть удовлетворены.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Барданова И.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Барданова И.М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Бардановой Е. С. к Барданову И. М о разделе совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев