Определение Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 4г-8813/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 06.08.2014 г. кассационную жалобу Кожаевой Н.Д. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2014 г. по гражданскому делу по иску Кожаевой Н.Д. к Яшиной Т.А. об обязании переустроить входную дверь,

установил:

Кожаева Н.Д. обратилась в суд с иском к Яшиной Т.А. об обязании переустроить входную дверь, ссылаясь на то, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2008 года были удовлетворены ее требования об устранении переустройства двери и ее демонтаже. При исполнении решения суда судебный пристав-исполнитель снял дверь, а рама осталась в дверном проеме. На раме имеется запорное устройство и петли. Через некоторое время после исполнения решения суда ответчик снова установила дверь. Истец просила суд обязать Яшину Т.А. снять раму (дверную коробку) и переустроить входную дверь по адресу: *.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.11.2013 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Кожаева Н.Д. зарегистрирована по месту жительства и проживает по адресу: *.

В соседней квартире N* по указанному адресу проживает ответчик Яшина Т.А.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2008 года, вступившим в законную силу 20 ноября 2008 года, удовлетворены исковые требования Кожаевой Н.Д. к Яшиной Т.А. об обязании устранить переустройство входной двери. На Яшину Т.А. возложена обязанность за счет собственных средств демонтировать входную дверь квартиры N*. Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2009 года Яшиной Т.А. предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 10 июля 2009 года.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года, вступившим в законную силу 08 декабря 2011 года, удовлетворено заявление Яшиной Т.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства по исполнению решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2008 года по гражданскому делу по иску Кожаевой Н.Д. к Яшиной Т.А. об обязании устранить переустройство двери.

Согласно акту от 13 ноября 2013 года комиссия в составе трех человек (два представителя ООО "УК "Бабушкинский" и жилец квартиры N* Кожаева Н.Д.) обследовала квартиру N* дома N* и выявила, что в данной квартире установлена дверная рама, на которой слева имеются круглые отверстия для запора, справа имеются штыри для навеса двери; сама дверь на момент проверки отсутствовала.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены фотографии входной двери квартиры N*, из представленных фотографий судом было установлено, что дверь квартиры открывается внутрь, снаружи имеется металлическая дверная коробка, которая не препятствует жильцу соседней квартиры (N*) пользоваться своим жилым помещением.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2008 года об обязании демонтировать входную дверь, установленную с нарушением требований пожарной безопасности ответчиком Яшиной Т.А. исполнено, и правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что при рассмотрении указанного дела нарушений прав, свобод и законных интересов истца действиями Яшиной Т.А. не установлено. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, и доказательства, принятые судом во внимание, подробно изложены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кожаевой Н.Д. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.