Определение Московского городского суда от 22 августа 2014 г. N 4г-8817/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 05.08.2014 г. кассационную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования г. Москвы Коммерческо-банковского колледжа N6, подписанную директором Аверьяновой Л.В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2014 г. по гражданскому делу по иску Сотниковой И.А. к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования г. Москвы Коммерческо-банковскому колледжу N6 о неправомерном уменьшении заработной платы, о невыплате премии, о приведении должностного оклада в соответствие с требованиями законодательства,

установил:

Истец Сотникова И.А. обратилась в суд с иском к ГБОУ г. Москвы Коммерческо-банковский колледж N6 (далее ГБОУ СПО КБК N6) о неправомерном уменьшении заработной платы, о невыплате премии, о приведении должностного оклада в соответствие с требованиями законодательства, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 27 декабря 2011 года осуществляла трудовую деятельность в учреждении ответчика в должности * - *, с установленной заработной платой по 14 разряду ЕТС (коэффициент 2) в размере * руб., доплаты 10 % за работу с *, доплаты 67 % к должностному окладу за интенсивность работы. С 01 сентября 2012 г. должностной оклад истца был увеличен до * руб. Приказом от 29 июня 2012 года истцу была установлена доплата в размере 100 % за увеличение объема работ, выплата которой прекращена с 09.01.2013 года. Трудовые отношения между сторонами прекращены с 22 марта 2013 г. по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, однако работодатель не погасил задолженность по заработной плате, образовавшуюся в результате неправомерных действий по лишению надбавки за увеличение объемов работ, отказу по увеличению должностного оклада в процентном соотношении от должностного оклада руководителя учреждения и невыплатой премии по итогам работы за 2012 год, чем причинил истцу имущественный вред.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.10.2013 г. постановлено:

Иск Сотниковой И.А. к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования города Москвы Коммерческо-банковскому колледжу N6 о неправомерном уменьшении заработной платы, о невыплате премии, о приведении должностного оклада в соответствие с требованиями законодательства - оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2014 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года в части отказа в удовлетворении требований Сотниковой И.А. к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования города Москвы Коммерческо-банковскому колледжу N* о взыскании премии по итогам работы за 2012 год, компенсации морального вреда - отменить.

Принять в указанной части по делу новое решение, которым:

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования города Москвы Коммерческо-банковского колледжа N6 в пользу Сотниковой И.А. премию по итогам работы за 2012 год в размере * руб., компенсацию морального вреда * руб.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования города Москвы Коммерческо-банковского колледжа N6 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * руб.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сотниковой И.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции установил, что Сотникова И.А. с 27 декабря 2011 года осуществляла трудовую деятельность в учреждении ответчика в должности *, что подтверждается трудовым договором N* от 25 декабря 2011 г., приказом о приеме на работу N* от 27 декабря 2011 года.

Согласно приказу о приеме на работу, пунктам 5.2, 5.3, 5.4 трудового договора, истцу была установлена заработная плата по 14 разряду ЕТС (коэффициент 2) в размере * руб., доплаты 10 % за работу с ПЭВМ (* руб.), доплаты 67 % к должностному окладу за интенсивность работы (* руб.).

Уведомлением от 28 апреля 2012 г. истцу сообщено о предстоящем изменении условий оплаты труда в соответствии с "Едиными рекомендациями по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2012 год", утвержденными решением Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 27 декабря 2011 года (протокол N10), положением об оплате труда, утвержденным 20 апреля 2012 года, коллективным договором.

С новыми условиями труда Сотникова И.А. согласилась, о чем свидетельствует её подпись в уведомлении. С 01 сентября 2012 г. должностной оклад был увеличен до * руб.

Приказом директора от 29 июня 2012 года Сотниковой И.А. была установлена доплата в размере 100 % за увеличение объема работ. Пунктом 2 приказа определено, что выплата надбавки осуществляется за счет средств от приносящей доход деятельности.

Приказом от 09 января 2013 года N* выплата доплаты прекращена, в связи с невыполнением плана финансово-хозяйственной деятельности на 2012 год по приносящей доход деятельности, в части получения доходов от оказания платных образовательных услуг на 48 %.

Приказом директора от 20 декабря 2012 года N* заместители директора ГБОУ СПО КБК N6, за исключением Сотниковой И.А., были премированы по итогам работы за 2012 год в размере * руб. каждый.

Согласно протоколу совещания при директоре ГБОУ СПО КБК N6 от 20 декабря 2012 г. N31 (п.5.1) выплата премии Сотниковой И.А. отсрочена по причине её отсутствия на работе с 14 ноября 2012 года по 02 декабря 2012 г., непредставлением оправдательных документов и непредставлением отчета о проделанной работе, до выяснения обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении иска Сотниковой И.А. в части признания незаконными действий работодателя по отказу в установлении должностного оклада в размере на 10%-30% ниже должностного оклада руководителя учреждения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленной законом обязанности по определению должностного оклада заместителя директора учреждения по указанному истцом порядку не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска Сотниковой И.А. в части признания незаконными действий работодателя по отмене надбавки на дополнительный объем работы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанная надбавка не была предусмотрена трудовым договором, заключенным с истицей и порядок её отмены не тождественен порядку изменения существенных условий трудового договора, определённому ст. 72 Трудового Кодекса РФ.

В данной части решение суда оставлено судебной коллегией без изменения.

Разрешая требования истца о выплате премии по итогам работы за 2012 год, суд первой пришел к выводу о том, что оснований для начисления и выплаты премии по итогам работы за год по отношению к Сотниковой И.А. не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данных требований отказал. При этом суд исходил из п. 7.1 и п. 8.8. положения о заработной плате и премировании ГБОУ СПО КБК N6.

Между тем, судебная коллегия обоснованно не согласилась с указанными выводами суда, поскольку, как указала судебная коллегия, данные выводы суда сделаны без учета существенных обстоятельств дела.

Пунктом 7.1 Положения о заработной плате и премировании ГБОУ СПО КБК N6 установлено, что выплаты стимулирующего характера производятся за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ, за стаж непрерывной работы в образовательном учреждении, выслугу лет, по итогам работы за квартал, учебный или календарный год.

В соответствии с пунктом 8.8 Положения работник может быть лишен стимулирующей надбавки в случае длительного отсутствия на рабочем месте (более 14 календарных дней) в связи с временной нетрудоспособностью.

Абзац шестой части второй статьи 22 Трудового Кодекса РФ обязывает работодателя устанавливать одинаковый размер оплаты труда работникам, выполняющим одинаковые трудовые обязанности в одних и тех же условиях.

Проанализировав нормы ТК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что данные пункты Положения о заработной плате и премировании ГБОУ СПО КБК N6 противоречат нормам ТК РФ, в связи с чем, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований Сотниковой И.А. к ответчику о взыскании премии по итогам работы за 2012 г., компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствовалась ст. 3 ТК РФ, и обоснованно исходила из того, что включение в Положение об оплате труда условия, при котором работник, отработавший весь положенный для премирования период времени, лишается права на получение премии исключительно в связи с временной нетрудоспособностью, а работодатель в зависимости от личных предпочтений, при одинаковых условиях, решает вопрос о возможности премировании одного работника отсутствовавшего на рабочем месте более 14 календарных дней и лишении другого, свидетельствует о дискриминации, так как сам по себе факт отсутствия обоих не связан с их деловыми качествами.

Руководствуясь ст. 237 ТК РФ, судебная коллегия также пришла к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам, и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования г. Москвы Коммерческо-банковского колледжа N6, подписанной директором Аверьяновой Л.В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.