Определение Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. N 4г-8838/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Цой А.Н., поступившую в Московский городской суд 06 августа 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2014 г. по гражданскому делу по иску Цой А.Н. к Ферафонтову И.Е., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, внесении изменений в договор социального найма, по встречному иску Ферафонтова И.Е. к Цой А.Н. о вселении, передаче ключей,

установил:

Цой А.Н. обратилась в суд с иском к Ферафонтову И.Е., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании Ферафонтова И.Е. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: *** (далее спорное жилое помещение), расторжении с ним договора найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета, указав, что Ферафонтов И.Е. с 1999 г. в спорной квартире не проживает, фактически проживает в квартире своей супруги по адресу: ***, часто приходит к своей матери, проживающей этажом выше, не заходя в спорную квартиру, препятствий в пользовании спорным жилым помещением Ферафонтову И.Е. никогда не чинилось, вселиться в жилое помещение он не пытался, обязанностей по оплате коммунальных платежей никогда не нес, Ферафонтов И.Е. имеет ключи от спорной квартиры.

Ферафонтов И.Е. обратился в суд со встречным иском к Цой А.Н. о вселении, передаче ключей от спорной квартиры, указав, что истец препятствует ему во вселении и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***, коммунальные платежи по которому он оплачивает путем перечисления денежных средств Цой А.Н., а также оплатой квитанций.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 г. исковые требования Цой А.Н. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Ферафонтова И.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2014 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 г. отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Цой А.Н. и удовлетворении встречных исковых требований Ферафонтова И.Е.

Цой А.Н. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорное жилое помещение представляет собой комнату в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: г***, общей площадью 25,01 кв.м, жилой площадью 17,90 кв.м, нанимателем которой является Цой А.В.

В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Цой А.Н. (наниматель) с 01 ноября 1989 г., Ферафонтов И.Е. (бывший муж Цой А.Н.) с 03 октября 1990 г., Ф.В.И. (дочь Цой А.Н.) с 09 января 1991 г., Ц.Д.Е. (сын Цой А.Н.) с 17 июня 2003 г.

09 сентября 1999 г. брак между Ферафонтовым И.Е. и Цой А.Н. расторгнут на основании решения Люблинского ММ ЮВАО г.Москвы от 24 мая 1999 г.

Удовлетворяя исковые требования Цой А.Н. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ферафонтова И.Е., суд первой инстанции исходил из того, что Ферафонтов И.Е. переехал на другое постоянное место жительства, его вещей в квартире не имеется, доказательств того, что ему чинились препятствия в проживании в спорной квартире не представлено, с исковыми требованиями о вселении он никогда не обращался, обратился лишь после предъявления иска Цой А.Н. о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением, не проживание Ферафонтова И.Е. с 1999 г. в спорной квартире не может являться временным, Ферафонтов И.Е. добровольно и в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст. 330 ГПК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Цой А.Н. и удовлетворении встречных исковых требований Ферафонтова И.Е.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 71, 83 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" и исходил из того, что Цой А.Н. не представлено объективных и достаточных доказательств того, что Ферафонтов И.Е. отказался от прав на спорную жилую площадь, утратил интерес к ней, что ему не чинятся препятствия в проживании и пользовании спорным жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Ферафонтов И.Е. с 19 октября 2004 г. состоит на учет нуждающихся в улучшении жилищных условиях в управе района Текстильщики ЮВАО на общих основаниях, учетному делу присвоен номер N2004-302, согласно которому Ферафонтов И.Е. ведет продолжительную переписку с ДЖП и ЖФ города Москвы, относительно улучшения его жилищных условий; что Ферафонтов И.Е. исполнял свои обязанности по оплате коммунальных платежей по спорному жилому помещению; что Ферафонтову И.Е. открыт отдельный почтовый ящик на основании его заявления, в котором он указывает на то, что лишен возможности получать свою корреспонденцию, так как с 2004 года почтовый ящик был замкнут, просил открыть для него отдельный почтовый ящик.

Кроме того, согласно ответу из Управления Росреестра по Москве от 29 ноября 2013 г. в ЕГРП отсутствуют сведения о правах Ферафонтова И.Е. на объекты недвижимого имущества.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что спорное жилое помещение было предоставлено Цой А.Н. до заключения брака с Ферафонтовым И.Е., не являются основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

В кассационной жалобе Цой А.Н. выражает несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции представленных по делу доказательств, однако ею не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационной порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Цой А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2014 г. по гражданскому делу по иску Цой А.Н. к Ферафонтову И.Е., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, внесении изменений в договор социального найма, по встречному иску Ферафонтова И.Е. к Цой А,Н. о вселении, передаче ключей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова