Определение Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. N 4г-8840/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Сапожникова П.В., поступившую в Московский городской суд 06 августа 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к Сапожникову П.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Сапожникову П.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 г. исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2014 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 г. оставлено без изменений.

Сапожниковым П.В. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 04 июля 2008 г. между Сапожниковым П.В. и ОАО "Альфа-Банк" заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита, которому присвоен номер ***, с предоставлением *** руб., с обязательством погашения путем внесения ежемесячных платежей не поздней 16-го числа каждого месяца в размере *** руб. и уплатой 19,50 % процентов годовых. В случае нарушения условий договора уплачивается штраф в размере *** руб., за каждый день просрочки. Указанные обстоятельства подтверждаются анкетой-заявлением о предоставлении кредита.

Из выписки по счету следует, что Сапожников П.В. по состоянию на 13 декабря 2013 г. имеет задолженность по кредиту по основному долгу в размере *** руб., по процентам *** руб. и неустойке *** руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Альфа-Банк".

При этом суд правомерно руководствовался ст.ст. 309, 310, 432, 819 ГК РФ и исходил из того, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по оплате кредита.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Довод кассационной жалобы о том, что извещение о судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 26 марта 2014 г., ответчик получил только 28 марта 2014 г., в связи с чем было нарушено его право на защиту, не является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку апелляционная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 г. подана Сапожниковым П.В., который, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, должен был контролировать движение своей апелляционной жалобы и имел возможность узнать о дате ее рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, чего им не было сделано.

Иные доводы кассационной жалобы. в том числе о том. что между истцом и ответчиком не было никаких договорных обязательств, не являются основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сапожникова П.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к Сапожникову П.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова