Определение Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. N 4г-8844/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Коваля И.Ф. по доверенности Анисимова А.А., поступившую в Московский городской суд 05 августа 2014 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2014 г. по гражданскому делу по иску Коваля И.Ф., Топорковой О.В. к Жукову С.В., ООО СК "Согласие" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Коваль И.Ф. и Топоркова О.В. обратились в суд с иском к ООО "СК "Согласие", Жукову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. Коваль И.Ф. просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба стоимость поврежденного автомобиля за вычетом годных остатков в размере *** руб., расходы по составлению отчета - *** руб., расходы за услуги эвакуатора по буксировке поврежденного автомобиля - *** руб., расходы за услуги манипулятора - *** руб., уплаченную госпошлину - *** руб.; Топоркова О.В. просила взыскать с ответчиков в счет возмещения морального вреда *** руб. и уплаченную госпошлину в размере *** руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 г. исковые требования Коваля И.Ф. и Топорковой О.В. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Коваля И.Ф. в счет возмещения ущерба *** руб., расходы в сумме *** руб. и госпошлину *** руб.; взыскать с Жукова С.В. в пользу Топорковой О.В. моральный вред *** руб. и госпошлину *** руб.; взыскать с Коваля И.Ф. в пользу Жукова С.В. расходы по судебной экспертизе в сумме *** руб.; в остальной части иска Коваля И.Ф., Топорковой О.В. к Жукову С.В., ООО "СК "Согласие" отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2014 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 г. оставлено без изменения.

Представителем Коваля И.Ф. по доверенности Анисимовым А.А. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового судебного акта.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 04 мая 2013 г. в 15 часов 30 минут на 308 км автодороги М-6 "Каспий" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ауди-А6", госномер ***, под управлением Коваля И.Ф., автомобиля "Фольксваген Поло", госномер *** под управлением Жукова С.В., и неустановленного автомобиля под управлением неустановленного водителя.

Согласно постановлению инспектора 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 07 июня 2013 г. 04 мая 2013 г. в 15.30 на 308 км + 300 м автодороги М-6 Каспий неизвестный водитель, управляя неустановленной машиной темного цвета, создал помеху встречной автомашине "Фольксваген Поло", госномер ***, под управлением Жукова С.В., который во избежание столкновения съехал на обочину и не справился с управлением, выехав на полосу встречного движения, где совершил касательное столкновение со встречным автомобилем "Ауди А-6", госномер ***, под управлением Коваля И.Ф., после чего автомашины "Ауди А-6" и "Фольксваген Поло" получили механические повреждения. В ходе проведения ОРМ установить водителя и автомашину, причастную к ДТП, не представилось возможным, в связи с чем административное расследование по факту оставления места ДТП в отношении неустановленного водителя на неустановленном транспортном средстве было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов административного дела следует, что в результате ДТП пассажир автомобиля "Ауди А-6" Топоркова О.В. получила телесные повреждения в виде ушибленной раны правового предплечья, а также испытала ситуационный невроз.

Определением Перовского районного суда г. Москвы по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза и экспертиза обстоятельств ДТП, согласно заключению которой водитель автомобиля "Ауди-А6", госномер ***, должен был руководствоваться п.10.1, 10.3 ПДД РФ. Водитель автомобиля "Фольксваген Поло", госномер ***, должен был руководствоваться п.10.1, п.10.3 ПДД РФ. Водитель неустановленного автомобиля темного цвета должен был руководствоваться п.2.5,10.3,11.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля "Ауди А6", госномер ***, (водитель Коваль И.Ф.) усматривается нарушение п. 10.1 ч.2 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля "Фольксваген Поло", госномер *** , (водитель Жуков С.В.) усматривается нарушение п. 10.1 ч.2 ПДД РФ. В действиях водителя неустановленного автомобиля темного цвета усматривается нарушение п.2.5, 11.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля "Фольксваген Поло" состоят в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем "Ауди".

Относительно обстоятельств ДТП экспертом установлено, что 04 мая 2013 г. водитель автомобиля "Ауди А6", госномер ***, Коваль И.Ф. с пассажиром Топорковой О.В. двигался по автодороге М6 "Каспий" в сторону Москвы с примерной скоростью 60-70 км/ч. В это же время водитель Жуков С.В., управляя автомобилем "Фольксваген Поло", госномер ***, двигался по дороге М6 со стороны Москвы с примерной скоростью 90 км/ч, при этом его полоса движения была свободной, а во встречном направлении был плотный поток. На данном участке (309 км.) автодорога М-6 имеет по одной полосе движения в каждую сторону. Далее, со слов водителя Жукова С.В., из потока за 10-20 м ему на встречу выехал неустановленный автомобиль темного цвета. Чтобы избежать с ним столкновение, водитель Жуков С.В. резко повернул руль в правую сторону, выехал на правую обочину, где его автомобиль стало заносить. Водитель Жуков С.В. резко нажал на тормоз, но автомобиль "Фольксваген Поло", госномер ***, развернуло и правым боком вынесло на встречную полосу движения, где он столкнулся с движущимся там автомобилем "Ауди А6", госномер ***. Столкновение произошло между передней правой частью автомобиля "Фольксваген Поло", госномер ***, и передней левой частью автомобиля "Ауди А6", госномер ***. В результате столкновения последний отбросило в правый кювет, где он перевернулся, получив множественные повреждения кузова и ходовой части.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, заключение судебной автотехнической экспертизы и экспертизы обстоятельств ДТП, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Коваля И.Ф. и Топорковой О.В.

При этом разрешая исковые требования Коваля И.Ф., суд правомерно руководствовался ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ и исходил из того, что ДТП и, как следствие, причинение механических повреждений автомобилю Коваля И.Ф. и телесных повреждений Топорковой О.В., произошло по причине нарушения ПДД РФ всеми участниками ДТП, произошедшего 04 мая 2013 г.

Определяя степень вины каждого из водителей в ДТП, суд исходил из того, что неустановленный водитель на автомобиле темного цвета нарушил Правила дорожного движения, выехав на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности маневра, чем создал помеху в движении двигавшегося по встречной полосе автомобиля "Фольксваген Поло" под управлением Жукова С.В., и создал аварийную обстановку, послужившую основанием для дальнейшего столкновения транспортных средств "Фольксваген Поло" и "Ауди А-6", поскольку водитель Жуков С.В., во избежание столкновения с автомобилем темного цвета, выехал на правую обочину, где, не справившись в управлением, выехал на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с движущимся автомобилем "Ауди А6" г/н ***.

Суд пришел к выводу о том, что степень вины Коваля И.Ф. в ДТП составляет 5 %, степень вины Жукова С.В. - 15% и степень вины неустановленного водителя - 80 %.

Учитывая изложенное, суд возложил на Жукова С.В., к которому предъявлены исковые требования, ответственность по возмещению ущерба в соответствии со степенью его вины в ДТП в размере 15 % от общего размера ущерба.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу Коваля И.Ф., суд принял во внимание представленный Ковалем И.Ф. отчет ООО "Московская экспертиза независимая" N 310513 от 31 мая 2013 г., согласно которому, рыночная стоимость поврежденного автомобиля "Ауди А6", госномер ***, составила *** руб., при этом стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб. Стоимость годных остатков автомобиля "Ауди А6", ***, составила *** руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Коваля И.Ф. превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, суд при определении размера причиненного ущерба исходил из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков, а поэтому размер ущерба, причиненный истцу, определен в размере *** руб. (*** - ***), из которых размер ущерба, приходящийся на долю Жукова С.В., составляет *** руб. (*** х 15%).

Поскольку гражданская ответственность Жукова С.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (полис ВВВ N ***) в ООО "СК "Согласие", и сумма ущерба не превышает лимит ответственности по договору страхования ОСАГО при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в сумме 120.000,00 руб., суд взыскал ущерб в пользу Коваля И.Ф. в размере *** руб. с ООО "СК "Солгласие".

Кроме того, суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Коваля И.Ф. судебные расходы по оплате услуг эвакуатора по буксировке поврежденного автомобиля, оплаты услуг манипулятора, оплаты услуг по составлению отчета пропорционально взысканной сумме в счет возмещения ущерба.

Разрешая заявленные Топорковой О.В. требования, суд правомерно руководствовался ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и учел степень нравственных и физических страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд распределил понесенные сторонами расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что действия истца Коваля И.Ф. на момент ДТП полностью соответствуют п. 10.2, п. 10.3 ПДД РФ, что ответчик Жуков С.В. не доказал своей невиновности в произошедшем ДТП, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Коваля И.Ф. по доверенности Анисимова А.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2014 г. по гражданскому делу по иску Коваля И.Ф., Топорковой О.В. к Жукову С.В., ООО СК "Согласие" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова