Определение Московского городского суда от 05 сентября 2014 г. N 4г-8850/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Никульшина А.М., поданную через отделение почтовой связи 15.07.2014 г. и поступившую в Московский городской суд 07.08.2014 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2014 г. по гражданскому делу по иску Селиверстовой Р.П. к Никульшину А.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Селиверстова Р.П. обратилась в суд с иском к Никульшину А.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами указывая, что 18.01.2008 г. она получила от ответчика расписку о том, что между ними заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N 41, расположенной по адресу: ***, стоимостью ***руб. Никульшин А.М. принял на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи этого жилого помещения после получения на него права собственности по завещанию в течение 8 месяцев, начиная с 01.02.2008 г. В случае, если в силу каких-либо обстоятельств этот договор не будет заключен, он обязуется вернуть истице сумму предоплаты - ***руб. в тот же срок. 19.01.2008 г. Никульшин А.М. подписал нотариально удостоверенное обязательство продать истице квартиру по ул. ***за ***руб. в течение 8 месяцев после оформления наследственных прав. Вместе с тем, принятых на себя обязательств ответчик не исполнил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Никульшин А.М. просил отказать в удовлетворении иска.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20.05.2013 г. постановлено:

Исковые требования Селиверстовой Р.П. к Никульшину А.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Никульшина А.М. в пользу Селиверстовой Р.П. в качестве неосновательного обогащения ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., а всего взыскать ***руб.

Взыскать с Никульшина А.М. в доход местного бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2014 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 18.01.2008 г. Никульшин А.М. выдал Селиверстовой Р.П. расписку в которой указано, что между ними заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N 41 по адресу: *** стоимостью ***руб. Заключить основной договор купли-продажи он обязался после вступления в права собственности на квартиру по завещанию в течение 8 месяцев, начиная с 01.02.2008 г. В том случае, если в силу каких-либо обстоятельств такой договор не будет заключен, продавец должен вернуть покупателю сумму предоплаты (***руб.) в тот же срок.

19.01.2008 г. Никульшин А.М. предоставил истице нотариально удостоверенное обязательство продать ей вышеуказанную квартиру за ***руб. в течение 8 месяцев после оформления наследственных прав.

В обусловленный срок договор купли-продажи квартиры заключен не был.

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 21.10.2011 г. в удовлетворении исковых требований Селиверстовой Р.П. к Никульшину А.М. об установлении юридического факта заключения договора купли-продажи квартиры N 41 по адресу: ***, взыскании денежных средств, признании права собственности на квартиру было отказано. Также судом было установлено что, выдавая расписку и обязательство Никульшин А.М. фактически распоряжался имуществом, которое ему на тот период времени не принадлежало. В момент подписания данных документов спор наследников относительно данного объекта недвижимости находился в суде.

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24.10.2008 г. за Никульшиным А.М. в порядке наследования по завещанию признано право собственности на спорное жилое помещение.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В ст. 1107 ГК РФ определено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая спорное правоотношение, суд пришел к верному выводу о том, что денежные средства в размере ***руб. были получены Никульшиным А.М. на основании расписки от 18.01.2008 г. без каких-либо правовых оснований, в качестве неосновательного обогащения. При этом суд исходил из того, что предварительный договор купли-продажи квартиры N 41 по адресу: *** не содержал положений, позволяющих однозначно установить его условия. Принимая на себя данное обязательство ответчик фактически распоряжался имуществом, которое ему на тот момент времени не принадлежало.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что расписка и нотариально удостоверенное обязательство были составлены им под влиянием угрозы со стороны Селиверстовой Р.П. уничтожить завещание в отношении спорной квартиры, не был подкреплен достаточными и достоверными доказательствами.

Допрошенные в ходе разрешения дела свидетели являлись родственниками Никульшина А.М., сообщенные ими сведения были получены со слов ответчика.

Руководствуясь нормами ст. ст. 330, 395, 1107 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами за период с 02.09.2008 по 05.03.2013 гг. С учетом положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, соразмерности нарушенного ответчиком обязательства, принципа разумности и длительности рассмотрения спора размер подлежащих взысканию процентов был обоснованно снижен до ***руб.

Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции правомерно оставил его без изменения.

Довод Никульшина А.М. о пропуске Селиверстовой Р.П. срока исковой давности ранее уже был предметом рассмотрения судебной коллегии. Как усматривается из апелляционного определения и подтверждается подателем кассационной жалобы заявление о пропуске срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Данная норма права является императивной и предполагает возможность восстановления срока исковой давности только до принятия решения судом первой инстанции.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием для отказа в иске, если оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтверждается материалами дела.

Таким образом, ссылка на пропуск срока исковой давности допустима лишь в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не в последующих, в частности апелляционной инстанции.

Другие, приведенные в жалобе доводы, направлены на иную оценку доказательств, в то время как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Никульшина А.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2014 г. по гражданскому делу по иску Селиверстовой Р.П. к Никульшину А.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова

***