Определение Московского городского суда от 05 сентября 2014 г. N 4г-8852/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу *., действующего в интересах ООО "Эдлайн Групп", поступившую в Московский городской суд 07.08.2014 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17.07.2013 г., с учетом определения Басманного районного суда г. Москвы от 17.03.2014 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2014 г. по гражданскому делу по иску Ушанова П.П. к ООО "Пежо Ситроен Рус", ООО "Эдлайн Групп", ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа" о взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании компенсации за удаление информации об авторском праве, взыскании компенсации за незаконное воспроизведение и доведение до всеобщего сведения в сети Интернет,

установил:

Ушанов П.П. обратился в суд с иском к ООО "Пежо Ситроен Рус", ООО "Эдлайн Групп", ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа" о взыскании компенсации за удаление информации об авторском праве, за незаконное воспроизведение и доведение до всеобщего сведения в сети Интернет, денежной компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что он является автором фотографических произведений, созданных его творческим трудом при произведении фотосъемки, которые незаконно использованы ответчиками без указания авторства и источника публикации, а также без выплаты ему какого-либо справедливого вознаграждения, что нанесло значительный материальный ущерб и нравственные страдания истцу. Просил суд взыскать с ООО "Пежо Ситроен Рус": компенсацию за незаконное использование его произведения в размере *руб., компенсацию за удаление информации об авторе в размере * руб.; взыскать с ООО "Эдлайн Групп" компенсацию за незаконное использование в размере *руб. за произведения 2-5 и по * руб. за произведения 7-8, указав, что помимо воспроизведения, была осуществлена их переработка); с ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа" компенсацию за незаконное использование в размере *руб., компенсацию за удаление информации об авторе в размере * руб. Истец также просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере * руб. с каждого ответчика.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 17.07.2013 г. постановлено:

Взыскать с ООО "Пежо Ситроен Рус" в пользу Ушанова П.П. компенсацию за незаконное воспроизведение и доведение до всеобщего сведения в сети Интернет в размере * руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере * руб., компенсацию за удаление информации об авторском праве в размере *руб., расходы по нотариальному обеспечению доказательств в размере *руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Взыскать с ООО "Эдлайн Групп" в пользу Ушанова П.П. компенсацию за незаконное воспроизведение и доведение до всеобщего сведения в сети Интернет в размере *руб., денежную компенсацию морального вреда в размере *руб., компенсацию за удаление информации об авторском праве в размере* руб., расходы по нотариальному обеспечению доказательств в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Взыскать с ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа" в пользу Ушанова П.П. компенсацию за незаконное воспроизведение и доведение до всеобщего сведения в сети Интернет в размере * руб., денежную компенсацию морального вреда в размере * руб., компенсацию за удаление информации об авторском праве в размере *руб., расходы по нотариальному обеспечению доказательств в размере *руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *руб.

В остальной части иска отказать.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 17.03.2014 г. исправлена арифметическая ошибка, допущенная в решении суда от 17.07.2013 г., указав в мотивировочной и резолютивной частях решения указано, что с ООО "Эдлайн Групп" в пользу Ушанова П.П. подлежит взысканию компенсация за незаконное воспроизведение и доведение до всеобщего сведения в сети Интернет в размере * руб., компенсация за удаление информации об авторском праве в размере * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что истцом опубликованы фотографические произведения в личном электронном блоге по адресам: фотографии NN 1, 4, 5, 8 - *; фотография N 2 - *; фотографии N N 3, 7- *.

При опубликовании каждой фотографии истцом было заявлено авторство путем нанесения соответствующей маркировки на фотографии (с указанием знака охраны авторского права, имени и фамилии автора, а также года первого опубликования произведений (Petr Ushanov, 2011).

ООО "Пежо Ситроен Рус" на принадлежащем ему сайте * по адресам: * осуществил использование двух фотографических произведений: N 1 ("памятник Минину и Пожарскому и Собор Василия Блаженного") и N 2 ("Закрытие фестиваля "Круг света"), что подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства от 02.11.2012 г. N 50 АА 3148725, составленным нотариусом г. Москвы Москалевой И.Г.

ООО "Эдлайн Групп" на принадлежащем ему сайте * осуществил использование шести фотографических произведений: N 3 ("большой экран в центре площади"), N 4 ("Собор Василия Блаженного"), N 5 ("Исторический музей"), N 2 ("закрытие фестиваля "Круг света""), N 7 ("Красная площадь"), N 8 ("Собор Василия Блаженного, памятник Минину и Пожарскому на Красной площади") в составе коллажа, размещенного по адресу: *, что подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства от 02.11.2012 г. N 50 АА 3148724, составленным нотариусом г. Москвы Москалевой И.Г.

ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа" на принадлежащем ему сайте http: vedmosti.ru по адресу: * осуществил использование фотографического произведения N 4 ("Собор Василия Блаженного"), что подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства от 02.11.2012 г. N 50 АА 3148726, составленным нотариусом г. Москвы Москалевой И.Г. Также ответчиком осуществлено использование произведения N 4 в составе статьи "Свет по расписанию" в издаваемом печатном издании "Ведомости. Пятница" N 37 (319) от 28.11.2012 г.

Согласно ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

В силу ст. 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что опубликование произведений истца произведено с нарушением прав автора, который обладал исключительным правом на спорные изображения, в то время как Ушанов П.П. каких-либо договоров по передаче исключительных прав на фотографии не заключал, свои авторские права на использование фотографий никому не передавал.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал имеющие значение обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о том, что спорные фотографии являются объектами авторского права.

С учетом обстоятельств дела и в соответствии с требованиями ст. 1101, ст. 151 ГК РФ является разумным определенный судом размер компенсации морального вреда.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 88, 94, 98 ГК РФ судом правомерно взысканы с ответчиков в пользу истца судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы * действующего в интересах ООО "Эдлайн Групп", на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17.07.2013 с учетом определения Басманного районного суда г. Москвы от 17.03.2014 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2014 г. по гражданскому делу по иску Ушанова П.П. к ООО "Пежо Ситроен Рус", ООО "Эдлайн Групп", ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа" о взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании компенсации за удаление информации об авторском праве, взыскании компенсации за незаконное воспроизведение и доведение до всеобщего сведения в сети Интернет - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова