Определение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 4г-8868/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив с кассационную жалобу Антонян К.С., Антонян К.К., поступившую в Московский городской суд г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ГУП ЭВАЖД к Антоняну К.С., Антоняну К.К. о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги,

установил:

ГУП ЭВАЖД обратился в суд с иском к Антонян К.С., Антонян К.К. о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с г. по г. в размере руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что ответчики являются собственниками квартиры , расположенной по адресу . Истцом как управляющей организацией данного дома ответчикам предоставлялись коммунальные услуги по отоплению квартиры, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, радио, антенне, содержанию и ремонту, оплата за которые произведена ими не в полном объеме.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Взыскать с Антоняна К.С. в пользу ГУП ЭВАЖД задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере , расходы по уплате госпошлины в размере ., а всего .

Взыскать с Антоняна К.К. в пользу ГУП ЭВАЖД задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере ., расходы по уплате госпошлины в размере ., а всего .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. определено:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. изменить.

Взыскать с Антоняна К.С. в пользу ГУП ЭВАЖД задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере . и расходы по уплате государственной пошлины в размере ., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Антоняна К.К. в пользу ГУП ЭВАЖД задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере . и расходы по уплате государственной пошлины в размере ., в остальной части иска отказать.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 30, 39, 153, 155, 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 56, 98 ГПК РФ.

Судом установлено, что Антонян К.С. и Антонян К.К. на основании договора купли-продажи квартиры от г. являются собственниками квартиры N , в равных долях.

Управляющей организацией многоквартирного дома является ГУП ЭВАЖД.

Установив факт оказания истцом услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг ответчикам, факт неоплаты ответчиками задолженности по коммунальным платежам за период с г. по г., применив при этом по ходатайству ответчиков срок исковой давности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

При этом, расчет задолженности проверен судом, признан правильным и положен в основу решения суда.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, установив, что вступившим в законную силу г. решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. с Антоняна К.С. и Антоняна К.К. в пользу истца взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию многоквартирного дома и коммунальным платежам за период с г. по года включительно, пришла к верному выводу о том, что с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать задолженность по коммунальным платежам за период с года по года включительно, тем самым, правомерно решение суда первой инстанции изменила.

Определяя размер задолженности, судебная коллегия установила, что расходы на содержание и ремонт жилого помещения начислялись истцом по ставкам, установленным постановлениями Правительства г. Москвы N571-ПП от 29.11.2011 г. и N 671-ПП от 27.11.2012 г., оплата, предоставленных ответчикам услуг по содержанию общего имущества и коммунальным услугам за ноябрь г., г. и года ответчиками не производилась, что подтверждается текстом письменного ходатайства ответчика и не оспаривалось Антоняном К.С. в заседании судебной коллегии.

Таким образом, размер задолженности определен судебной коллегией правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец неправомерно включил в счета на оплату расходы по ремонту жилого помещения, которые оплате не подлежат, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Указание в жалобе на то, что ГБУ " " не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции, необоснована и повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не может, так как прав ответчиков не нарушает.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении норм действующего законодательства направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда.

Кроме того, надлежит принять во внимание, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Поскольку указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Антонян К.С., Антонян К.К. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ГУП ЭВАЖД к Антоняну К.С., Антоняну К.К. о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова