Определение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 4г-8873/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Суркова К.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по заявлению Суркова К.А. о пересмотре решения Нагатинского районного суда г. Москвы от г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Сурков К.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствами, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от г. по заявлению ликвидатора А.В. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО " ". Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от г. ООО " " признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении заявления Суркова К.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. определение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названных определений и передаче на рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении заявления допущено не было, а заявление рассмотрено судами по правилам ст. 392 ГПК РФ.

Из представленных материалов следует, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Взыскать с ООО " " в пользу Суркова К.А. убытки, в связи с недостатками выполненных работ по договору подряда N от г., в размере ., судебные расходы по оплате госпошлины - в размере ., всего - .

Взыскать с Суркова К.А. в пользу ООО " " задолженность по договору подряда N от г., в размере .

Произвести зачет требований ООО " " и Суркова К.А.: Взыскать с Суркова К.А. в пользу ООО " " задолженность по договору подряда N от г., в размере .; взыскать с Суркова К.А. в пользу ООО " " судебные расходы по оплате госпошлины в размере .

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления Суркова К.А., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для пересмотра решения суда от г. по обстоятельствам, указанным Сурковым К.А. в качестве новых и вновь открывшихся, не имеется, так как таковыми они в силу ст. 392 ГПК РФ не являются.

Кроме того, судом правильно учтено то, что Сурков К.А. предъявил в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области требование к ООО " " в размере руб. для включения в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от г. было приостановлено производство по его требованию о включении в реестр кредиторов ООО " " до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судов обеих инстанций являются правильными, соответствующим положениям ст. ст. 391, 392, 394 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Оснований для отмены обжалуемых определений суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

При постановлении обжалуемых судебных определений существенных нарушений норм гражданского процессуального права не допущено.

Доводы жалобы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не могут, в виду того, что их выводов не опровергают, обстоятельств, которые не были исследованы судом первой и апелляционной инстанции не содержит.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Суркова К.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по заявлению Суркова К.А. о пересмотре решения Нагатинского районного суда г. Москвы от г. по вновь открывшимся обстоятельствам - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова