Определение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 4г-8883/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Сергеенковой Л.С., поступившую в Московский городской суд г., на решение мирового судьи судебного участка N 25 района Царицыно г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 30 района Бирюлево Восточное г. Москвы от г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. по гражданскому делу по иску Калинина К.И. к Сергеенковой Л.С. о расторжении брака,

установил:

Калинин К.И. обратился в суд с иском о расторжении брака с Сергеенковой Л.С., ссылаясь на то, что семейная жизнь между сторонами не сложилась, брачные отношения прекращены, общее хозяйство между супругами не ведется, дальнейшая совместная жизнь невозможна.

Решением мирового судьи судебного участка N 25 района Царицыно г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 30 района Бирюлево Восточное г. Москвы от г. постановлено:

Брак, зарегистрированный г. Царицынским отделом Управления ЗАГС Москвы, запись акта о заключении брака N , между Калининым К.И. и Сергеенковой Л.С. (до брака - ), расторгнуть.

Апелляционным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Мировым судьей установлено, что Калинин К.И. и Сергеенкова Л.С. состояли в зарегистрированном браке с г.

Учитывая то, что в судебном заседании Калинин К.И. настаивал на расторжении брака, суд установил, что семейная жизнь сторон не сложилась, брачные отношения между супругами прекращены, общее хозяйство не ведется, дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны, руководствуясь ст. ст. 1, 21, 22 СК РФ, мировой судья пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении брака с ответчиком.

С указанными выводами согласился районный суд, проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ суды определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют.

Так, доводы кассационной жалобы о том, что Калинин К.И. несколько раз подавал заявление о расторжении брака, однако впоследствии на заседания не являлся и суд оставлял его заявление без рассмотрения, в связи с чем решение о расторжении брака не являлось обоюдным и принятым в семье истца и ответчика, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, согласно которым судом установлено, что в судебном заседании истец Калинин К.И. настаивал на расторжении брака. Ответчик намерений примириться никак не высказал, в связи с чем дальнейшее сохранение семьи невозможно.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с первого судебного заседания, в связи с чем суд в полном объеме не исследовал все обстоятельства дела, нельзя признать состоятельными, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не явившейся в суд по причине болезни, в связи с чем нарушены ее процессуальные права, также необоснована, поскольку судом дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Так, из представленных судебных актов следует, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик Сергеенкова Л.С. была надлежащим образом извещена лично под подпись.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из текста судебного решения следует, что о причинах уважительности своей неявки (в том числе болезни) ответчик суду не сообщила. Обстоятельств, опровергающих данный вывод суда кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, учитывая указанную выше норму процессуального права, а также то, что в силу ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами, суд пришел к верному выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, которая в силу предоставленных ей процессуальных прав, имела возможности обратиться в суд с ходатайством об отложении слушания дела по причине болезни, предоставив доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, однако этого не сделала.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что в настоящее время Калинин К.И. умер, были предметом исследования судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сергеенковой Л.С. на решение мирового судьи судебного участка N 25 района Царицыно г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 30 района Бирюлево Восточное г. Москвы от г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. по гражданскому делу по иску Калинина К.И. к Сергеенковой Л.С. о расторжении брака - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова