Определение Московского городского суда от 27 августа 2014 г. N 4г-8884/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Лебедевой Н.В., Политай А.Е., поступившую 06 августа 2014 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 года по делу по иску Лебедева Е.В. к Лебедевой Н.В., Политай А.Е., УФМС по г. Москве о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску Лебедевой Н.В., Политай А.Е. к Лебедеву Е.В. о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг и жилое помещение,

установил:

Лебедев Е.В. обратился в суд с иском к Лебедевой Н.В., Политай А.Е., УФМС по г. Москве о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: _ , снятии с регистрационного учета по указанному адресу, в обоснование заявленных требований указав, что он является нанимателем указанной квартиры, в которой зарегистрирован по месту жительства, также в квартире зарегистрированы ответчицы, однако в ней не проживают с 1993 года, когда между истцом и Лебедевой Н.В. был расторгнут брак. Как указал истец, с момента выезда из спорной квартиры ответчицы вселиться в нее не пытались, их вещей в квартире не имеется, они неоднократно сдавали квартиру в наем, препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца им не чинилось.

Лебедева Н.В. и Политай А.Е. предъявили встречный иск к Лебедеву Е.В., в котором просили обязать Лебедева Е.В. не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: _ , определить доли по оплате жилищно-коммунальных услуг за данное жилое помещение, указав, что у сторон сложились конфликтные отношения, в связи с тем, что брак между Лебедевым Е.В. и Лебедевой Н.В. расторгнут в 1993 году, Лебедев Е.В. чинит им препятствия в пользовании спорной квартирой.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года постановлено:

Исковые требования Лебедева Е.В. к Лебедевой Н.В., Политай А.Е., УФМС по г. Москве о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: _ - удовлетворить.

Признать Лебедеву Н.В. и Политай А.Е. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: _ .

Решение является основанием для снятия Лебедевой Н.В. и Политай А.Е. с регистрационного учета по адресу: _ .

В удовлетворении исковых требований Лебедевой Н.В., Политай А.Е. к Лебедеву Е.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: _ и определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуги и жилое помещение, расположенное по адресу: _ - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лебедева Н.В. и Политай А.Е. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что _ 1989 года Лебедеву Е.В. выдан ордер N _ на право занятия жилой площади, расположенной по адресу: _ , общей площадью 58,0 кв. м, жилой площадью 32,6 кв. м, на состав семьи: Лебедев Е.В., жена - Лебедева Н.В., дочь - Лебедева (Политай) А.Е.

На основании договора социального найма жилого помещения N _ от _ года Лебедев Е.В. является нанимателем указанной квартиры.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: Лебедев Е.В., _ г.р., Лебедева Н.В., _ г.р. и Политай А.Е., _ г.р.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от _ 1993 года брак между Лебедевым Е.В. и Лебедевой Н.В. расторгнут.

Согласно справкам из ОВД района Марьино г. Москвы, выданным Лебедеву Е.В., Лебедева Н.В. и Политай А.Е. не проживают в спорной квартире с 1993 года.

Из справки ОВД района Марьино города Москвы N _ от 04 апреля 2013 года, следует, что в квартире N _ по адресу: _ , проживает К.А.В., который пояснил, что проживает в указанной квартире по договору с гр. Лебедевой Н.В., которая в спорной квартире не проживает.

Заочным решением Люблинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2006 года из спорной квартиры выселена Т.И.Д., которая была вселена в квартиру на основании договора аренды жилого помещения, заключенного между Т.Г.А. и М.Г.А., которая является тещей Лебедева Е.В., матерью Лебедевой Н.В.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая требования Лебедева Е.В., суд исходил из того, что Лебедева Н.В. и Политай А.Е. не проживают в квартире по адресу: _ с 1993 года, выехали из спорной квартиры добровольно, в связи с расторжением брака между Лебедевым Е.В. и Лебедевой Н.В.

При этом, каких-либо доказательств того, что ответчицы пытались вселиться в квартиру и проживать в ней, суду не представлено, напротив, ответчицы сдавали квартиру в найм без каких-либо препятствий со стороны истца.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о признании Лебедевой Н.В. и Политай А.Е. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: _ .

В удовлетворении встречных исковых требований судом обоснованно отказано.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судами доказательств.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лебедевой Н.В., Политай А.Е. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 года по делу по иску Лебедева Е.В. к Лебедевой Н.В., Политай А.Е., УФМС по г. Москве о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску Лебедевой Н.В., Политай А.Е. к Лебедеву Е.В. о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг и жилое помещение, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева