Определение Московского городского суда от 01 сентября 2014 г. N 4г-8889/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Габдрахмановой Ф.Н., поступившую 07 августа 2014 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2014 года по делу по иску Габдрахмановой Ф.Н. к Габдрахманову А.З. о выселении из жилого помещения,

установил:

Габдрахманова Ф.Н. обратилась с иском к Габдрахманову А.З. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Требования мотивированы тем, что ответчик на протяжении длительного времени нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, а также совершает противоправные действия в отношении истца и дочери, в связи с чем совместное проживание с Габдрахмановым А.З. не представляется возможным, а потому истец, на основании ч.1 ст. 91 ЖК РФ, просила выселить ответчика из данного жилого помещения.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2014 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Габдрахманова Ф.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение - комната площадью 13,7 кв.м., расположена в квартире коммунального заселения по адресу: ***, нанимателем которой является Габдрахманов А.З. на основании договора социального найма от 19.08.2013г. N541052782.

Совместно с нанимателем в данное жилое помещение были вселены бывшая жена Габдрахманова А.З. - истец Габдрахманова Ф.Н. и его дочь - Габдрахманова Э.А., которые зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении.

Согласно свидетельству о расторжении брака I-МЮ N 631693 выданного 15.12.2000г., брак между сторонами прекращен 15.09.2000г.

Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 10.01.2012 ответчик лишен родительских прав в отношении дочери Габдрахмановой Э.А.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено убедительных и бесспорных доказательств того, что жилое помещение используется ответчиком не по назначению, что ответчик систематически нарушает права и законные интересы соседей, истца или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение. Кроме того, из содержания ст. 91 ЖК РФ следует, что наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить возникшие нарушения, назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Однако подтверждения указанных обстоятельств материалы дела не содержат.

Нарушения со стороны ответчика, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, должны носить систематический характер, который предупрежден наймодателем об их устранении, на что указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Невозможность совместного проживания сторон в виду наличия между ними конфликтных отношений само по себе не является безусловным основанием для применения ч. 1 ст. 91 ЖК РФ и выселения Габдрахманова А.З. из спорной квартиры.

Учитывая, что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой ответственности, суд, учитывая нормы права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Габдрахмановой Ф.Н. к Габдрахманову А.З. о выселении.

Судебная коллегия с выводами решения суда первой инстанции согласилась.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не было проверено наличие или отсутствие устных предупреждений Габдрахманова А.З. наймодателем о необходимости устранения допущенных нарушений не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений силу. Обязанность доказать обстоятельства, положенные в основание исковых требований лежит на истце, суд лишь оказывает сторонам содействие в получении доказательств. Доказательств того, что истцом заявлялось суду соответствующее ходатайство, истцом не представлено.

Также не могут повлечь отмену состоявшихся судебных актов и доводы кассационной жалобы о том, что проживанием ответчика в квартире нарушаются права третьего лица - Габдрахмановой Э.А., а также соседей по квартире, поскольку указанные лица вправе самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, были предметом подробного изучения суда первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципу правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Габдрахмановой Ф.Н. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2014 года по делу по иску Габдрахмановой Ф.Н. к Габдрахманову А.З. о выселении из жилого помещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И.Клюева