Определение Московского городского суда от 05 сентября 2014 г. N 4г-8893/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Стодольниковой Р.Н., Стодольникова А.А., поступившую в Московский городской суд 08.08.2014 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2014 г. по гражданскому делу по иску Коркишко А.А. к Стодольниковой Р.Н. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Коркишко А.А. обратился в суд с иском к Стодольниковой Р.Н. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что с 14.05.1997- 12.02.2012 гг. стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого ими были приобретены квартира по адресу: ***, а также _ доля земельного участка по адресу: ***. После расторжения брака супруга отказывается добровольно разделить совместно нажитое имущество.

В судебном заседании Стодольникова Р.Н. исковые требования не признала.

Представители третьих лиц Стодольникова А.А. и СНТ "Светлогорочка" возражали против удовлетворения иска.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 14.11.2013 г. постановлено:

Исковые требования Коркишко А.А. к Стодольниковой Р.Н. о разделе имущества удовлетворить частично.

Признать за Коркишко А.А. _ долю в праве собственности на земельный участок площадью 1360 кв. м., расположенный по адресу: ***.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области.

Меры по обеспечению в виде ареста на спорные квартиру и земельный участок, запрета регистрировать в спорной квартире других лиц, совершать сделки, не связанные с ее отчуждением - отменить после вступления настоящего решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений в части признания права Коркишко А.А. на _ долю в праве собственности на земельный участок в *** и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Коркишко А.А. и Стодольникова Р.Н. находились в зарегистрированном браке в период с 14.05.1997 - 12.02.2012 гг.

20.05.1996 г. Стодольникова Р.Н. на основании договора купли-продажи приобрела квартиру ***. 24.11.2003 г. данное жилое помещение было продано ею за *** руб. 30 коп. Согласно справке, предоставленной ЗАО "Солид Банк", 10.12.2003 г. она внесла на открытый на свое имя счет *** руб. Факт внесения денежных средств на банковский счет также подтверждается приходным кассовым ордером N 12 от 10.12.2003г. Данные денежные средства были сняты со счета клиентом 26.01.2005 г.

25.01.2005 г. Стодольникова Р.Н. и ООО "ВРК" заключили договор N *** об участии в инвестировании строительства жилого дома, по условиям которого ООО "ВРК" обязалось после регистрации своего права собственности на вновь созданный (построенный) объект недвижимого имущества передать инвестору квартиру, расположенную в строящемся жилом доме по строительному адресу***, состоящую из двух комнат, ***. 27.01.2005 г. Стодольникова Р.Н. внесла *** руб. 78 коп. в счет оплаты квартиры.

17.10.2006 г. стороны инвестиционного договора подписали акт, которым установили, что приобретаемой квартире присвоен адрес: ***, а её окончательная стоимость составила *** руб. 04 коп. Покупатель зарегистрировал право собственности на данное жилое помещение 31.05.2007 г.

В 2005 году Стодольников А.А. на основании завещания Зотова В.П. получил в собственность земельный участок площадью 0,8 га по адресу: ***. 22.07.2003 г. Стодольниковым А.А. было зарегистрировано право собственности на дом площадью 315,7 кв. м, расположенный по данному адресу.

Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 22.12.2006 г. по гражданскому делу по иску Стодольникова А.А., Стодольниковой Р.Н. к СНТ "Светлогорочка", Администрации Красногорского района, Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Московской области о признании права собственности на земельный участок за истцами признано право общей долевой собственности на земельный участок *** площадью 1360 кв. м в СНТ "Светлогорочка" по адресу: ***.

При вынесении решения судом было принято во внимание, что Стодольниковым как членам СНТ с 20.04.2003 г. был выделен спорный земельный участок, которым они пользовались на праве постоянного (бессрочного) пользования. Вместе с тем, зарегистрировать право собственности на участок владельцы не могли ввиду отсутствия генерального плана садоводческого товарищества.

Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 30.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Коркишко А.А. к Стодольникову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в натуре, признании права собственности на _ долю жилого дома и _ долю земельного участка в Красногорском районе Московской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ст. 36 СК РФ).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе свидетельские показания, суд пришел к верному выводу о том, что квартира *** не является совместно нажитым имуществом сторон, принадлежит Стодольниковой Р.Н., так как приобретена ею на личные средства, полученные от продажи квартиры ***, которую она купила до вступления в брак с Коркишко А.А.

Коркишко А.А. не было представлено каких-либо доказательств приобретения этой квартиры на совместно нажитые денежные средства сторон.

При разрешении требований о разделе имущества в виде земельного участка по адресу: *** суд обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда от 22.12.2006 г. признано право общей долевой собственности на _ долю данного земельного участка за Стодольниковой Р.Н., а следовательно, подлежит разделу как имущество супругов, приобретенное во время брака.

Пунктом 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, довод Стодольникой Р.Н. о том, что 120 кв.м. спорного земельного участка приобретены ею по безвозмездной сделке и подлежат исключению из общего имущества супругов, не может быть принят во внимание, так как по данному вопросу уже имеется вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному делу.

В кассационной жалобе заявители по существу оспаривают выводы, сделанные Красногорским городским судом в решении от 22.12.2006 г., вместе с тем руководствуясь п. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Довод заявителей о том, что судами первой и второй инстанции не была дана правовая оценка соглашению, заключенному между Стодольниковой Р.Н. и Стодольниковым А.А., об определении долей в праве собственности на спорный земельный участок, также не является состоятельным ввиду того, что в силу п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд обоснованно не принял во внимание данное соглашение, потому что оно заключено после решения Красногорского городского суда и без участия истца, при этом размер доли Стодольниковой Р.Н. не изменился.

Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции оставил его без изменения.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы Стодольниковых требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Стодольниковой Р.Н., Стодольникова А.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2014 г. по гражданскому делу по иску Коркишко А.А. к Стодольниковой Р.Н. о разделе совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова

***