Определение Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. N 4г-8895/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" *** Д.П., действующего в интересах Дармограй Н.В., поступившую в Московский городской суд 08.08.2014 г., на решение мирового судьи судебного участка N 360 Басманного района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 361 Басманного района г. Москвы от 02.07.2013 г. и апелляционное определение Басманного районного суда г. Москвы от 11.03.2014 г. по гражданскому делу по иску РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Дармограй Н.В. к ООО "М.видео Менеджент" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ", действующее в интересах Дармограй Н.В., обратилось в суд с иском к ООО "М.видео Менеджмент" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 25.03.2012 г. Дармограй Н.В. приобрела у ответчика пылесос стоимостью ***руб. В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен существенный недостаток, в связи с чем по обращению покупателя он был обменен на пылесос другой марки такой же стоимости. Поскольку в работе этого пылесоса также были обнаружены недостатки, Дармограй Н.В. просила вернуть ей денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества.

Представитель РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением мирового судьи мирового судьи судебного участка N 360 Басманного района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 361 Басманного района г. Москвы, от 02.07.2013 г. в удовлетворении исковых требований Дармограй Н.В. отказано.

Апелляционным определением Басманного районного суда г. Москвы от 11.03.2014 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 25.03.2012 г. между Дармограй Н.В. и ООО "М.видео Менеджмент" заключен договор купли-продажи моющего пылесоса ***с программой дополнительного обслуживания на 2 года, общей стоимостью ***руб. В ходе эксплуатации в товаре был обнаружен существенный недостаток, в связи с чем по обращению Дармограй Н.В. 13.07.2012 г. продавец обменял данный пылесос на пылесос ***с программой дополнительного обслуживания на 2 года, стоимостью ***руб.

В процессе эксплуатации в работе этого пылесоса покупателем были обнаружены следующие недостатки: некорректно работали функции "всасывания" и "мойки полов".

21.07.2012 г. пылесос был принят ООО "М.видео Менеджмент" и передан в Авторизированный центр ООО "Сервис", где в результате проведенной диагностики был составлен акт технического состояния от 25.07.2012 г., из которого следует, что работа пылесоса соответствует заявленным характеристикам.

25.07.2012 г. Дармограй Н.В. обратилась в ООО "НТЦ СОЮЗЭКСЕРТ" для проведения товароведческого исследования пылесоса ***. Согласно заключению эксперта в пылесосе имеются следующие недостатки: отсутствие надлежащего сбора жидкости с очищающих поверхностей; выброс жидкости из бака для сбора воды в рабочем режиме изделия; при активации максимальной мощности, мощность всасывания (сила тяги) не соответствует максимально заявленной мощности в технических характеристиках изделия. Указанные недостатки являются производственными.

06.08.2012 г. истица обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за пылесос денежных средств, компенсации расходов на оплату юридических услуг (***руб.) и морального вреда (***руб.). В своем ответе от 08.08.2012 г. ООО "М.видео Менеджмент" отказало Дармограй Н.В. в удовлетворении данного требования.

24.04.2013 г. по ходатайству ООО "М.видео Менеджмент" судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОАО "Московское городское бюро товарных экспертиз". Согласно экспертному заключению N П-1189 от 05.06.2013 г., в моющем пылесосе *** недостатков и неисправностей не выявлено. Следов проведения ремонта в изделии не выявлено.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что проведенная по гражданскому делу судебная экспертиза отвечает требованиям ст.ст. 79, 84-86 ГПК, выполнена экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, его выводы представляются ясным и понятными.

Ссылка представителя истца на то, что в заключении эксперта от 05.06.2013 г. отсутствуют достоверные сведения о предоставлении именно того пылесоса, который был приобретен истом у ответчика, а не аналогичного пылесоса без недостатков, обоснованно отклонены мировым судьей, поскольку подготовивший заключение эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его выводы согласуются с актом технического состояния 25.07.2012 г., которым также подтверждено отсутствие дефектов в работе пылесоса.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что стороны не присутствовали при проведении судебной экспертизы, в связи с чем было нарушено их право, предусмотренное ч. 3 ст. 84 ГПК РФ, также не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений ввиду того, что в соответствии с ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. Данной норме корреспондируют положения статей 24 и 41 ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" устанавливающие, что при производстве судебной экспертизы могут присутствовать участники процесса; при составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается. Вместе с тем, как следует из материалов дела, представители сторон с ходатайствами о возможности присутствия при проведении экспертизы не обращались. В этой связи оснований полагать, что судом нарушены процессуальные права сторон при проведении экспертизы не имеется.

При этом, мировым судьей было правомерно отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы, по делу установлено не было.

Поскольку нарушений прав Дармограй Н.В. как потребителя со стороны ответчика судом установлено не было, мировой судья верно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, Басманный районный суд г. Москвы оставил его без изменения.

Что касается приведенных в жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, которыми им дана надлежащая правовая оценка. Выводы об их несостоятельности являются убедительными и исчерпывающими.

Вместе с тем кассационная жалоба представляет изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителем действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, а доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Учитывая, что подателем жалобы не представлено доказательств опровергающих правильность применения судом норм материального права, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" ***Д.П., действующего в интересах Дармограй Н.В., на решение мирового судьи судебного участка N 360 Басманного района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 361 Басманного района г. Москвы от 02.07.2013 г. и апелляционное определение Басманного районного суда г. Москвы от 11.03.2014 г. по гражданскому делу по иску РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Дармограй Н.В. к ООО "М.видео Менеджент" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова

***