Определение Московского городского суда от 05 сентября 2014 г. N 4г-8898/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу К., действующего в интересах ООО "СтандартСтрой", направленную через отделение почтовой связи 24.07.2014 г. и поступившую в Московский городской суд 08.08.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2014 г. по гражданскому делу по иску Черненького В.И. к ООО "СтандартСтой" о защите прав потребителя,

установил:

Черненький В.И. обратился в суд с иском к ООО "СтандартСтрой" о защите прав потребителя. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.07.2008 г. По условиям данного договора ответчик обязался в срок до 01.09.2010 г. построить коттеджный посёлок по адресу: Московская обл., Истринский р-он, ****. Долей истца от участия в финансировании строительства коттеджного поселка должна была стать блок-секция с предварительным номером **** по ул. ****, стоимостью **** руб. Ответчик в установленный срок названное строение истцу не передал. В октябре 2011 года объект был введен в эксплуатацию, а 02.07.2012 г. право собственности на обозначенное имущество зарегистрировано за ООО "СтандартСтрой". Впоследствии, Черненькому В.И. было предложено расторгнуть договор инвестирования и заключить с ответчиком договор купли-продажи блок-секции и земельного участка с передаточным актом, но от подписания указанных документов истец отказался. Решением Истринского городского суда от **** г. за Черненьким В.И. признано право собственности на обозначенное выше жилое помещение. Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку за период с 17.07.2012 г. по **** г.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.09.2013 г. постановлено: Иск Черненького В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СтандартСтрой" в пользу Черненького В.И. неустойку за нарушение условий договора 1000000 руб., в счёт компенсации морального вреда 100000 руб., штраф в размере 550000 руб., а всего 1650000 руб.

Взыскать с ООО "СтандартСтрой" в пользу Черненького В.И. расходы по госпошлине 3616,40 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2014 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 01.07.2008 г. между сторонами был заключен договор присоединения к совместному участию в строительстве жилого комплекса коттеджный посёлок по адресу: Московская обл., Истринский р-он, ****.

В качестве доли от участия в финансировании истец получал блок-секцию с предварительным N **** по ул. ****, стоимостью **** руб. Обязательства относительно передачи ответчику денежных средств Черненьким В.И. исполнены.

Срок окончания строительства был определен до 01.09.2010 г.

Посёлок введён в эксплуатацию в октябре 2011 года, жилому помещению истца присвоен адрес: Московская обл., Истринский р-он, ****, ул. ****, уч. 140, жилой блок N 140.

10.12.2012 г. стороны заключили дополнительное соглашение о конкретизации построенного объекта, однако акт приёма-передачи блок-секции подписан не был. Истцу было предложено расторгнуть договор инвестирования и заключить с ответчиком договор купли-продажи блок-секции и земельного участка с передаточным актом, от подписания которых он отказался.

Решением Истринского городского суда Московской области от **** г. требования Черненького В.И. к ООО "СтандартСтрой" о признании права собственности, государственной регистрации права собственности удовлетворены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 314, 333 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ N от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", суд исходил из того, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, а ответчик допустил просрочку их исполнения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика является несостоятельным, поскольку из ксерокопии устава ООО "СтандарСтрой" следует, что местом нахождения ответчика является комната *** в доме N *** по **** улице в г. Москве. По данному адресу была направлена телеграмма Хорошевским районным судом г. Москвы, с информацией о назначенном судебном заседании *** г., которая была получена по обозначенному выше адресу *** г. Кроме того, адрес: г. Москва, ул. **** указан подателем жалобы в качестве адреса для направления корреспонденции по настоящей кассационной жалобе. Таким образом судом выполнены требования ГПК РФ по надлежащему извещению заявителя о слушании дела, поскольку извещения о слушании дела направлены по адресу фактического нахождения ответчика. Ссылка на неполучение корреспонденции ООО "СтандартСтрой" при данных обстоятельствах неприемлема.

Остальные доводы жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права не установлено.

Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы К., действующего в интересах ООО "СтандартСтрой", на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2014 г. по гражданскому делу по иску Черненького В.И. к ООО "СтандартСтой" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова