Определение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 4г-8909/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу представителя Буравченко М.Н. по доверенности Кутуковой О.С., поступившую в суд 08.08.2014 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14.04.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2014 г. по гражданскому делу по иску Буравченко М.Н. к ОАО СГ "МСК", Дубицкому П.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец Буравченко М.Н. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просил, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика ОАО СГ "МСК" сумму страхового возмещения в размере 21 342 руб. 65 коп. и штраф, взыскать с ответчика Дубицкого П.И. сумму страхового возмещения в размере 61 244 руб. 77 коп. Кроме того истец просил взыскать солидарно с ответчиков расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 1 200 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по уплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** г., автомобилю истца "***", причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем Дубицким П.И., управлявшим автомобилем "***", гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СГ "МСК". Истец обратился в страховую компанию Дубицкого П.И. ОАО СГ "МСК" с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Ответчик ОАО СГ "МСК" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 98 657 руб. 35 коп. Истец, не согласившись в размером выплаченного ответчиком ОАО СГ "МСК" страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию, согласно экспертному заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "***" с учетом износа деталей составляет 181 244 руб. 77 коп.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05.02.2014 г. к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Росгосстрах", Дубицкий И.С.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14.04.2014 г. исковые требования истца были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Буравченко М.Н. по доверенности Кутукова О.С. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что *** г. в *** часов *** минут по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика Дубицкого П.И. и автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, по управлением истца Буравченко М.Н. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Дубицкий П.И., нарушивший п. 9.10 ПДД, совершивший правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомашинам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика Дубицкого П.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО СГ "МСК" по полису ОСАГО.

Истец обратился в страховую компанию Дубицкого П.И. ОАО СГ "МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ОАО СГ "МСК" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 98 657 руб. 35 коп.

Не согласившись в размером выплаченного ответчиком ОАО СГ "МСК" страхового возмещения, а также для определения размера ущерба Буравченко М.Н. обратился в ООО "Независимая оценка и экспертиза". Согласно отчету N *** об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца марки "***" государственный регистрационный знак ***, в результате причиненных автомобилю повреждений, оставляет 181 244 руб. 77 коп.

Определением суда от 18.03.2014 г. по ходатайству ответчика Дубицкого П.И. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца марки "***", государственный регистрационный знак ***, полученных в дорожно-транспортном происшествии *** г., составляет с учетом фактического износа 119 392 руб. 39 коп.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что объем установленного судом ущерба не превышает лимит застрахованной ответственности в размере 120 000 руб. 00 коп. по ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований за счет ответчика Дубицкого П.И. не усматривается.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод кассационной жалобы о том, что судом была взята за основу произведенная судебная автотехническая экспертиза, с результатами которой истец не согласен, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлен на переоценку исследованных судом доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправомерно возложено на истца бремя оплаты автотехнической судебной экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и в разумных пределах, а также исходя из размера основных требований к каждому из ответчиков.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче представителя Буравченко М.Н. по доверенности Кутуковой О.С. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14.04.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко