Определение Московского городского суда от 19 августа 2014 г. N 4г-8918/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Прокофьевой С.Е. по доверенности Г.Д., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Москаленко И.В. к Ярыгиной-Савицкой Ю.В., Прокофьевой С.Е., Прокофьеву М.П., Пивоварову Ю.С. о признании недействительным договора дарения доли в квартире,

установил:

Москаленко И.В. обратился в суд с иском к Ярыгиной-Савицкой Ю.В., Прокофьевой С.Е., Прокофьеву М.П., Пивоварову Ю.С. с требованиями о признании недействительным договора дарения доли квартиры по основаниям ее ничтожности, просил применить последствия недействительности сделки, признав недействительными договор дарения, заключенный между Прокофьевым М.П. и Ярыгиной-Савицкой Ю.В. и договор дарения, заключенный между Ярыгиной-Савицкой Ю.В. и Пивоваровым Ю.С.

Исковые требования мотивированы тем, что после раздела совместно нажитого имущества за истцу было выделено доли, а бывшей супруге Прокофьевой С.Е. - доли в спорной квартире по адресу: . Истец и его трое несовершеннолетних детей проживают в данной квартире. Место жительства троих несовершеннолетних детей определено с отцом. Нарушив ст.ст. 38, 40 Конституции РФ, ст.ст. 63-65 СК РФ Прокофьева С.Е. отказалась от своих родительских обязанностей в отношении детей, алименты на их содержание не оплачивает. Кроме того, подарила принадлежащую ей долю в квартире своему мужу Прокофьеву М.П. При совершении данной сделки Прокофьева С.Е. в органы опеки и попечительства для получения согласия на отчуждение доли квартиры в соответствии с Постановлением КС РФ N13-П/2010 от г. не обращалась. В настоящее время собственником доли в спорной квартире является Пивоваров Ю.С. Неправомерными действиями нарушен баланс интересов осуществления конституционных прав собственника и несовершеннолетних детей, в связи с чем данные сделки по дарению доли квратиры являются недействительными.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требований Москаленко И.В. к Ярыгиной-Савицкой Ю.В., Прокофьевой С.Е., Прокофьеву М.П., Пивоварову Ю.С. о признании недействительным договора дарения доли в квартире отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. определено:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор дарения долей в квартире по адресу: , заключенный г. между Прокофьевой С.Е. и Прокофьевым М.П., зарегистрированный в УФСГРКиК по Москве г. за N .

Признать недействительным договор дарения долей в квартире по адресу: , заключенный г. между Прокофьевым М.П. и Ярыгиной-Савицкой Ю.В., зарегистрированный в УФСГРКиК по Москве г. за N .

Признать недействительным договор дарения долей в квартире по адресу: , заключенный г. между Ярыгиной-Савицкой Ю.В. и Пивоваровым Ю.С., зарегистрированный в УФСГРКиК по Москве г. за N .

Указанное решение является основанием для погашения записи о праве собственности в ЕГРП на долей в квартире по адресу: на имя Пивоварова Ю.С. и восстановлении записи о праве собственности на указанные доли в указанной квартире на имя Прокофьевой С.Е.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, родителями А.И., г.р., А.И., г.р., К.С., г.р. являются Москаленко И.В. и Прокофьева (до брака Москаленко) С.Е.

Вступившим в законную силу г. решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. брак, зарегистрированный года между Москаленко И.В. и Москаленко С.Е. расторгнут. Определено место жительства несовершеннолетних детей К.И., г.р., А.И., г.р. и А.И., г.р., при раздельном проживании родителей с отцом - Москаленко И.В. Разделено совместно нажитое имущество супругов, за Москаленко И.В. признано право собственности на доли в квартире , за Москаленко С.Е. признано право собственности на доли в указанной квартире.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. определен порядок общения Прокофьевой С.Е. с несовершеннолетними детьми К.И., А.И., А.И. по месту жительства детей.

Вступившим в законную силу г. решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требований Москаленко И.В. о лишении родительских прав Прокофьевой С.Е., взыскании задолженности по алиментам и встречных исковых требований Прокофьевой С.Е. к Москаленко И.В. о лишении родительских прав отказано.

В жилом помещении по адресу: зарегистрированы Москаленко К.И., 1994 г.р. - дочь собственника, А.И., г.р. - сын собственника, А.И., г.р. - дочь собственника и собственник %, И.В. - собственник %. Собственником % без регистрации является Пивоваров Ю.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от г. определена задолженность по алиментам Прокофьевой С.Е. в размере .

г. между Прокофьевой С.Е. и Прокофьевым М.П. (до брака ) заключен брак. От данного брака супруги имеют несовершеннолетнего ребенка А.М., года рождения.

г. между Прокофьевой С.Е. и Прокофьевым М.П. заключен договор дарения доли в квартире, по условиям которого даритель передает в качестве дара, а одаряемый принимает доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .

г. между Прокофьевым М.П. и Ярыгиной-Савицкой Ю.В. заключен договор дарения доли в квартире по указанному адресу, в соответствии с которым долей квартиры переходит в собственность Ярыгиной-Савицкой Ю.В.

г. между Ярыгиной-Савицкой Ю.В. и Пивоваровым Ю.С. заключен договор дарения долей в квартире по вышеуказанному адресу, в соответствии с которым долей квартиры переходит в собственность Пивоварова Ю.С.

По договору дарения, зарегистрированному г., Москаленко И.В. передал в дар несовершеннолетней А.И. долю в праве собственности на квартиру по указанному выше адресу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст. 290, 292 ГК РФ, исходил из того, что из материалов дела не следует, что ответчик Прокофьева С.Е. на момент совершения сделок не должным образом исполняла свои родительские обязанности по отношению к детям, так и то, что при этом было нарушено право пользования несовершеннолетних спорным жилым помещением.

Также суд указал, что несовершеннолетние имеют родителей, которые являются их законными представителями. Согласие же органа опеки и попечительства на совершение сделки требуется тогда, когда несовершеннолетние члены семьи собственника остались без родительского попечения, причем об этом должно быть известно органу опеки и попечительства.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, исходя из совместного толкования положений указанных выше норм права и ст. ст. 38, 40 Конституции РФ, ст.ст. 63, 64, 65 СК РФ, учитывая правовую поизицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в абз. 1 п. 3 Постановления от 8 июня 2010 г. N 13-П согласно которой забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции РФ, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришла к выводу о признании сделки по дарению принадлежащей Прокофьевой С.Е. доли в спорной квартире недействительной, указав, что совершение родителем, сознательно не проявляющим заботу о благосостоянии детей и фактически оставляющим детей без своего родительского попечения, умышленных действий, направленных на совершение сделки по отчуждению жилого помещения (или доли в праве собственности на жилое помещение) в пользу иного лица, с целью ущемления прав детей, в том числе жилищных, может свидетельствовать о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом.

Иные производные сделки, совершенные в отношении спорной доли, судебная коллегия также обоснованно признала недействительными и нарушающими права несовершеннолетних детей.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными в апелляционном определении мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы повлечь отмену состоявшегося апелляционного определения не могут, так как их выводов не опровергают.

Согласно статье 3 "Конвенции о правах ребенка", одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989, ратифицированной Постановлением ВС СССР от 13.06.1990 N 1559-I во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 1 СК РФ регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами добровольности брачного союза мужчины и женщины, равенства прав супругов в семье, разрешения внутрисемейных вопросов по взаимному согласию, приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи.

Согласно ч. 1 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Таким образом, исходя из указанных норм следует, что, несомненно, в делах подобного рода наиболее важным моментом является первостепенное внимание к интересам ребенка.

Апелляционное определение сомнений в его законности не вызывает, постановлено судом апелляционной инстанции исходя из надлежащей оценке всех имеющихся в деле доказательствах, фактических обстоятельствах дела и в интересах несовершеннолетних детей.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Прокофьевой С.Е. по доверенности Коробова Г.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Москаленко И.В. к Ярыгиной-Савицкой Ю.В., Прокофьевой С.Е., Прокофьеву М.П., Пивоварову Ю.С. о признании недействительным договора дарения доли в квартире - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова