Определение Московского городского суда от 09 сентября 2014 г. N 4г-8925/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э, рассмотрев поступившую 08.08.2014 г. кассационную жалобу Алое С., подписанную по доверенности Антошиной В.Д., на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 31.03.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2014 г.,

установил:

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 31.03.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2014 г., производство по гражданскому делу по иску Алое С. к Секулич Н.М. об установлении отцовства прекращено.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело для рассмотрения по существу.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В силу ст. 381 ГПК РФ судьи, указанные в статье 380.1 настоящего Кодекса, изучают кассационные жалобу по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Изучив состоявшиеся судебные акты, материалы истребованного 14.08.2014 г. и поступившего 02.09.2014 г. гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Прекращая производство по делу, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04.07.2012 г. об отказе в удовлетворении иска Алое С. к Секулич Н.М. об установлении отцовства. С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы (л.д.40-45) от *** г. в удовлетворении иска Алое С. к Рывкину С.Е., Секулич Н.М. об установлении отцовства в отношении *** г.р., внесении изменений в запись актов гражданского состояния было отказано по мотиву недоказанности истцом тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

То, что впоследствии по решению суда исключена запись об отцовстве Рывкина С.Е. в отношении ребенка *** г.р., что у ребенка иная фамилия, что он зарегистрирован по адресу, отличному от указанного в иске в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, не опровергает выводы судебных инстанций о наличии оснований для прекращения производства по делу; довод заявителя о том, что спорные правоотношения являются длящимися, основано на неверном толковании закона и иной оценке установленных судебными инстанциями обстоятельств, что в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

Иные доводы жалобы сводятся к тому, что решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы необоснованно.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Алое С., подписанной по доверенности Антошиной В.Д., на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31.03.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.