Определение Московского городского суда от 01 сентября 2014 г. N 4г-8929/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Кадровое агентство "Домашний персонал ВИП" - Болтовского Д.В. по доверенности, поступившую 08 августа 2014 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 года по делу по иску Вышинской А.Я. к ООО "Кадровое агентство "Домашний персонал ВИП" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Вышинская А.Я. обратилась в суд с иском к ООО "Кадровое агентство "Домашний персонал ВИП", в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере _ руб., уплаченные ею по договору об оказании услуг N _ от _ г., неустойку на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере _ руб., проценты за пользование денежными средствами в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также почтовые расходы в размере _ руб. _ коп. В обоснование заявленных требований истица указала, что, согласно вышеуказанному договору, ООО "Кадровое агентство "Домашний персонал ВИП" взяло на себя обязательства оказать услуги по подбору персонала - специалиста по уходу за VIР гардеробом, а Вышинская А.Я. обязалась оплатить соответствующие услуги ответчика, в связи с чем ею были внесены денежные средства в размере _ руб. в кассу ООО "Кадровое агентство "Домашний персонал ВИП". Поскольку _ г. прибыл работник, не отвечающий условиям договора, не обладающий определенными навыками по уходу за VIР гардеробом, то истица обратилась к ответчику с просьбой произвести замену специалиста, однако данная просьба осталась без внимания. В последующем Вышинская А.Я. обратилась к ООО "Кадровое агентство "Домашний персонал ВИП" с претензией, в которой указала, что отказывается от исполнения договора и просила вернуть денежные средства в размере внесенной суммы, данная претензия 12.08.2013 г. была получена генеральным директором ООО "Кадровое агентство "Домашний персонал ВИП" - Бигельман А.Г., однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года постановлено:

Взыскать с ООО "Кадровое агентство "Домашний персонал ВИП" в пользу Вышинской А.Я. денежные средства в размере _ руб., неустойку в размере _ руб., в счет компенсации морального вреда _ руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере _ руб., почтовые расходы в размере _ руб. _ коп., а всего _ руб. _ коп., в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Кадровое агентство "Домашний персонал ВИП" государственную пошлину в доход государства в размере _ руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 года постановлено:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года в части взыскания с ООО "Кадровое агентство "Домашний персонал ВИП" в пользу Вышинской А.Я. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере _ руб. - изменить.

Изложить решение суда в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Кадровое агентство "Домашний персонал ВИП" в пользу Вышинской А.Я. денежные средства в размере _ руб., неустойку в размере _ руб., в счет компенсации морального вреда _ руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере _ руб., почтовые расходы в размере _ руб. _ коп., а всего _ руб. _ коп., в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Кадровое агентство "Домашний персонал ВИП" государственную пошлину в доход государства в размере _ руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "Кадровое агентство "Домашний персонал ВИП" - Болтовский Д.В. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, в соответствии с которым в исковых требованиях отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что _ г. между Ф. (после заключения брака Вышинской) А.Я. и ООО "Кадровое агентство "Домашний персонал ВИП" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N _ .

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика и в соответствии с представленной им заявкой на подбор персонала оказать профессиональные услуги по подбору персонала для работы у заказчика в качестве специалиста по уходу за ВИП гардеробом, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 3.1 договора, вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 10 % от годового оклада принятого работника. Заказчик производит выплату данного вознаграждения в день подписания договора.

Свои обязательства по договору истица исполнила, оплатив ответчику вознаграждение в размере _ руб.

Как указала истица, принятые на себя обязательства по договору оказания услуг ответчик не исполнил, не оказал услугу, качество которой соответствует договору, поскольку подобрал сотрудника, не отвечающего условиям договора, не обладающего определенными навыками по уходу за VIР гардеробом, в связи с чем истица обратилась к ответчику с просьбой произвести замену специалиста, однако данная просьба осталась без внимания. В последующем истица обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что отказывается от исполнения договора и просит вернуть денежные средства в размере внесенной суммы, данная претензия 12.08.2013 г. была получена генеральным директором ООО "Кадровое агентство "Домашний персонал ВИП" - Бигельман А.Г., однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку договор об оказании услуг, заключенный между истицей и ответчиком, является возмездным договором и одной из его сторон является физическое лицо, которое заказало услугу в целях удовлетворения личных нужд, суд пришел к правильному выводу, что к данным правоотношениям применяется, в том числе, Закон РФ "О защите прав потребителей".

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Потребовав от ответчика возврата денежных средств, истица, тем самым, отказалась от исполнения договора об оказании услуг.

Поскольку истица внесла в кассу ответчика _ руб., подобранный ответчиком сотрудник выполнял услуги по уходу за ВИП гардеробом 1 день с оплатой _ руб., каких-либо иных услуг ответчик истице в рамках указанного договора не оказывал, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы денежные средства в размере _ руб.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку заявленная истицей ко взысканию сумма неустойки в размере _ руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно снизил ее до _ руб., в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку возложение двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства противоречит принципам гражданского законодательства, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истицы, как потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере _ руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что требования истицы, как потребителя, о возврате денежных средств в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем взыскал с ответчика штраф в размере _ руб.

Между тем, судебная коллегия обоснованно снизила размер штрафа до 17,5 % от присужденной ко взысканию суммы в размере _ руб., применив ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судами доказательств, кроме того, доводы жалобы были предметом рассмотрения судебной коллегии, и им дана надлежащая правовая оценка.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Кадровое агентство "Домашний персонал ВИП" - Болтовского Д.В. по доверенности на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 года по делу по иску Вышинской А.Я. к ООО "Кадровое агентство "Домашний персонал ВИП" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева