Определение Московского городского суда от 01 сентября 2014 г. N 4г-8933/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Ференеца С.Н. по доверенности Кутуковой О.С. на заочное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2014 года по делу по иску ООО "Страховая компания Европлан" к ШУкурову Д.А., Ференецу С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ООО "Страховая компания Европлан" обратилось в суд с иском к Шукурову Д.А., Ференцу С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что 30 августа 2012 г. по адресу г. Москва 70 км. МКАД, произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный номер ***, под управлением Шукурова Д.А., собственником автомобиля является Ференц С.Н., и автомобиля Центртранстехмаш (ЦТТМ)АБ, государственный номер ***, под управлением Плотникова А.В. Данное ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ ответчиком Шукуровым Д.А., в результате чего автомобилю Центртранстехмаш (ЦТТМ)АБ были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта Центртранстехмаш (ЦТТМ)АБ в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составила *** руб. ООО "Страховая компания Европлан" оплатило причиненный ущерб. 19.04.2013 г. ОАО "Росгосстрах", где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда Шукурова Д.А. на основании договора ОСАГО полис *** N ***, произвело выплату страхового возмещения в размере *** рублей. В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой, произведенной ОАО "Росгосстрах" в размере *** руб., а также государственную пошлину в размере *** руб.

Заочным решением Люблинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года постановлено:

Исковые требования ООО "Страховая компания Европлан" к Шукурову Д.А., Ференцу С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Ференц С.Н. в пользу ООО "Страховая компания Европлан" сумму ущерба в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2014 года заочное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Ференеца С.Н. по доверенности Кутукова О.С. просит изменить состоявшиеся по делу судебные постановления, исковые требования удовлетворить, взыскав с Шукурова Д.А. в пользу истца сумму в размере *** рублей, в исковых требованиях к Ференецу С.Н. отказать, взыскать с истца в пользу Ференеца С.Н. расходы на услуги представителя в размере *** рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 7 Закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 указанного выше Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Судом установлено, что между ООО "Северо-Запад" и ООО "Страховая компания Европлан" заключен договор по страхованию транспортных средств.

30 августа 2012 г. на 70 км. МКАД внешнее кольцо в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси Паджеро, государственный номер *** под управлением ответчика Шукурова Д.А., принадлежащего на праве собственности Ференц С.Н., и автомобиля Центртранстехмаш (ЦТТМ)АБ, государственный номер *** под управлением Плотникова А.В. и принадлежащее ООО "Северо-Запад".

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шукурова Д.А., нарушившего п.п. 8.1,8.4 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом и не оспаривалось сторонами.

ООО "Страховая компания Европлан" исполнило обязанности по договору страхования истцом перед ООО "Северо-Запад", выплатив за ремонт автомобиля сумму в размере *** руб., в связи с чем к истцу перешло право требования страхового возмещения, к лицу ответственному за убытки.

Риск гражданской ответственности Шукурова Д.А. застрахован в ООО "Росгосстрах", которое, исполняя свои обязательства по договору ОСАГО, выплатило истцу *** руб., лимит гражданской ответственности.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, Ференец С.Н. не представлено доказательств того, что автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия выбыл из его владения либо по законным основаниям (доверенность, выданная Шукурову Д.А. о том, что транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению), либо помимо воли собственника.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате суд указал, что сумма фактических расходов не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку согласно представленного заключения, размер ущерба с учетом износа составляет сумму в размере *** руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что в пользу истца подлежит возмещению на основании ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма с учетом износа *** руб. (*** руб.- *** руб.)

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Ференеца С.Н. по доверенности Кутуковой О.С. на заочное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2014 года по делу по иску ООО "Страховая компания Европлан" к ШУкурову Д.А., Ференецу С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева