Определение Московского городского суда от 01 сентября 2014 г. N 4г-8936/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Маковичука А.М., поступившую 07 августа 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2014 года по делу по иску Маковичука А.М. к Колесниковой М.Б., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике о разделе наследственного имущества, признании брачного договора частично недействительным,

установил:

Маковичук А.М. обратился в суд с иском к Колесниковой М.Б., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, в котором, уточнив исковые требования, просил признать недействительным п. 2.3.1 брачного договора от _ г., заключенного между М. и ответчицей, в связи с его несоответствием ст. 42 СК РФ, признать квартиру, расположенную по адресу: _ , наследственным имуществом М., признать право собственности Маковичука А.М. и Колесниковой М.Б., по _ доли за каждым, на данную квартиру, признать право собственности Маковичука А.М. на _ доли квартиры, расположенной по адресу: _ , прекратив право собственности Колесниковой М.Б. на _ долю квартиры по адресу: _ и _ долю квартиры по адресу: _ , взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 06 мая 2013 года постановлено:

Признать п. 2.3.1 брачного договора, заключенного _ г. между М. и Колесниковой М.Б., удостоверенный нотариусом г. Ижевска Силиной Т.Н., недействительным.

Признать квартиру N _ расположенную по адресу: _ , общей площадью 47,9 кв. м, наследственным имуществом М.

Признать право собственности Колесниковой М.Б. на 1/2 долю квартиры N _, расположенной по адресу: _ .

Признать право собственности Маковичука А.М. на 1/2 доли квартиры N _, расположенной по адресу: _ .

Признать право собственности Колесниковой М.Б. на 1177/1250 доли квартиры N _, расположенной по адресу: _ .

Признать право собственности Маковичука А.М. на 73/1250 доли квартиры N _, расположенной по адресу: _ .

Взыскать с Колесниковой М.Б. в пользу Маковичука Л. М. расходы по госпошлине в размере _ рублей.

В остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2014 года постановлено:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 06 мая 2013 года, в части признания п. 2.3.1 брачного договора, заключенного _ г. между М. и Колесниковой М.Б., удостоверенный нотариусом г. Ижевска Силиной Т.Н., недействительным, признании квартиры N _, расположенной по адресу: _ , общей площадью 47,9 кв. м, наследственным имуществом М., признании права собственности Колесниковой М.Б. на _ долю квартиры N _, расположенной по адресу: _ и признании права собственности Маковичука А.М. на _ доли квартиры N _, расположенной по адресу: _ , отменить.

В указанной части постановить новое решение, которым в удовлетворении указанных требований - отказать.

В остальной части решение суда Тверского районного суда города Москвы от 06 мая 2013 оставить без изменения.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

Вступившее в законную силу судебное решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации _ от _ г. о праве собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: _ .

В кассационной жалобе Маковичук А.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2014 года и оставить в силе решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 мая 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2014 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 40 СК РФ, брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу ч. 1 ст. 42 СК РФ, брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Судом установлено, что М. и Колесникова М.Б. состояли в зарегистрированном браке с _ г.

_ г. между М. и Колесниковой М.Б. был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом г. Ижевска Силиной Т.Н.

В соответствии с п. 2.3.1 брачного договора, в личную собственность Колесниковой М.Б. была передана квартира N _, расположенная но адресу: _ , о чем _ г. Колесниковой М.Б. выдано свидетельство о праве собственности.

_ г. М. умер.

Наследниками первой очереди к имуществу умершего М. являются его супруга - Колесникова М.Б. и сын - Маковичук А.М.

Разрешая заявленные требования и признавая п. 2.3.1 брачного договора недействительным, суд исходил из того, что на момент заключения брачного договора квартира по адресу: _ являлась собственностью М. и не являлась совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 42 СК РФ, режим данной собственности не мог быть изменен путем заключения брачного договора.

Не согласившись с данным выводом, судебная коллегия указала, что брачный договор, заключенный между М. и Колесниковой М.Б. _ г. совершен в надлежащей форме, удостоверен нотариусом и фактически исполнен, переход права собственности на квартиру произошел еще при жизни М., который данный договор при жизни не оспаривал.

При таких обстоятельствах, поскольку права сторон брачного договора его заключением нарушены не были, судебная коллегия пришла к правильному выводу об отсутствии оснований для признания данной сделки недействительной в части.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчицей было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая данное заявление, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о существовании брачного договора ему стало известно лишь в августе 2012 года, с иском в суд он обратился 28 ноября 2012 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Между тем, судебная коллегия обоснованно не согласилась с данным выводом.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 СК РФ, брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как правильно указала судебная коллегия, истец оспаривал брачный договор от _ г. по основаниям ст. 168 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании его недействительным начал течь с момента регистрации данной сделки, то есть с _ г., тогда как с измененными исковыми требованиями истец обратился в суд только 26.02.2013 г.

Таким образом, поскольку в суд с исковыми требованиями истец обратился за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности, уважительных причин пропуска срока суду не представил, ходатайство о восстановлении срока не заявлял, судебная коллегия пришла к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Разрешая требования в части раздела квартиры по адресу: _ , суд исходил из того, что данная квартира была приобретена М. и Колесниковой М.Б. за счет денежных средств от продажи квартиры Колесниковой М.Б., принадлежащей ей до брака, а также за счет совместных денежных средств, в связи с чем, установив, что наследственная доля М. составляет 145/1250 доли, правомерно признал за Маковичуком А.М. право собственности на 73/1250 доли, а за Колесниковой М.Б. - на 1177/1250 доли.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2014 года, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств, между тем право переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

При вынесении оспариваемого судебного постановления существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Маковичука А.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2014 года по делу по иску Маковичука А.М. к Колесниковой М.Б., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике о разделе наследственного имущества, признании брачного договора частично недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева