Определение Московского городского суда от 29 августа 2014 г. N 4г-8940/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу истца Колбасюка Е.А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 08 августа 2014 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 23 ноября 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Колбасюка Е.А. к ОАО "Московский кредитный банк" о применении последствий недействительности условий кредитного договора, заявления на страхование, возврата денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Колбасюк Е.А. обратился в суд с иском к ОАО "Московский кредитный банк" о применении последствий недействительности условий кредитного договора, заявления на страхование, возврата денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 23 ноября 2013 года в удовлетворении иска Колбасюку Е.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Колбасюк Е.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 18.04.2011 г. Колбасюк Е.А. предоставил в ОАО "Московский кредитный банк" заявление-анкету клиента на получение кредита в сумме 1.114.165 руб.

28.04.2011г. Колбасюк Е.В. подписал заявление на страхование, в котором просил застраховать его в рамках договора страхования на предложенных условиях, при этом в заявлении указал, что с условиями страхования согласен, подтвердив при этом размер оплаты услуги: возмещение оплаты страховой премии СОАО "ВСК" - взимается единовременно в размере 28.832 руб. 95 коп., плата за присоединение к договору страхования и организацию страхования - взимается единовременно в размере 115.331 руб. 81 коп.

В этот же день Колбасюку Е.А. вручено уведомление ОАО "Московский кредитный банк" о возможности заключения кредитного договора, сведения о сумме кредита 1.144.164 руб. 76 коп., процентной ставке 22% годовых, сроке кредитования 84 месяца, полной стоимости кредита 24,34% годовых, при расчете которой учтены платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора: платежи по погашению суммы основного долга по кредиту, платежи по уплате процентов по кредиту. В уведомлении указано, что Колбасюк Е.А. подтвердил, что настоящее уведомление получено им до заключения кредитного договора с банком.

28 апреля 2011 года между ОАО "Московский кредитный банк" и Колбасюком Е.А. заключен кредитный договор N 35118/11 на сумму 1.115.164 руб. 76 коп. на срок по 27 апреля 2018 года включительно, с взиманием за пользование кредитом 22% годовых (полной стоимостью кредита 24,34% годовых или 2.225.023 руб. 59 коп.). Положения раздела 2 договора (условия кредитования), иные раздела договора не содержат положений об оплате за присоединение к договору страхования и ничтожного "заявления на страхование". Не содержится указаний на конкретные пункты кредитного договора, содержащего такие условия в исковом заявлении истца, письменных пояснениях по иску. Уведомление о полной стоимости кредита также не содержит указаний на включение в сумму кредита обязательных платежей банку за услугу по подключению к программе страхования, страховой премии страховщику.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в иске, поскольку установил, что при заключении договора Колбасюк Е.А. был надлежащим образом уведомлен об условиях кредитного договора, принял на себя обязательства по оплате услуг банка по присоединению к договору страхования и организации страхования; доказательств того, что услуга по присоединению к договору страхования и организации страхования дополнительно к кредитному договору была навязана ответчиком, Колбасюк Е.А. не представлено.

Доводы кассационной жалобы о навязывании договора страхования основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений являться не могут, поскольку объективно ничем не подтверждены; заключение договора страхования жизни в настоящем случае являлось добровольным.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Колбасюка Е.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.