Определение Московского городского суда от 29 августа 2014 г. N 4г-8943/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Емелина В.В, поступившую в экспедицию Московского городского суда 11 августа 2014 года, на определение Измайловского районного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2014 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Емелину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Емелину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Емелин В.В. обратился в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в Кисловодский городской суд города Кисловодска Ставропольского края.

Определением Измайловского районного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года постановлено в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Кисловодский городской суд города Кисловодска Ставропольского края Емелину В.В. отказать

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2014 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Емелин В.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Отказывая Емелину В.В. в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности в Кисловодский городской суд города Кисловодска Ставропольского края, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; поскольку сторонами кредитного договора определена подсудность рассмотрения споров в Измайловском районном суде города Москвы, законных оснований для передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика не имелось.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Емелина В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.