Определение Московского городского суда от 09 сентября 2014 г. N 4г-8949/14

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Д.Т.П., поступившую в суд кассационной инстанции 11 августа 2014 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 года по делу по заявлению Д.Т.П. об оспаривании результатов служебной проверки,

установил:

Д.Т.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании результатов служебной проверки, указывая в заявлении на то, что 17 сентября 2011 года ее сын, оперуполномоченный группы оперативно - розыскной информации ОМВД по Алтуфьевскому району г. Москвы Д.М.А. погиб в результате совершенного в отношении него преступления. Причина смерти - острое комбинированное отравление. Данный факт установлен приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года, вступившим в законную силу. 16 ноября 2011 года начальником УВД по СВАО ГУ МВД по г. Москве утверждено заключение о результатах служебной проверки по факту смерти сотрудника полиции Д.М.А. Согласно резолютивной части заключения оперуполномоченный ГОРИ ОМВД России по Алтуфьевскому району г. Москвы капитан полиции Д.М.А. исключен из списков личного состава в связи со смертью. При этом было признано, что смерть Д.М.А. наступила в результате неосторожных действий неустановленного лица и нахождение оперуполномоченного Д.М.А. не при исполнении служебных обязанностей. По мнению заявителя, данный довод заключения не соответствует действительности, противоречит реальным событиям, произошедшим с Д.М.А., и препятствует реализации заявителем законных прав, поскольку компетентные органы, обязанные выплатить единовременное пособие на основании Федерального закона "О полиции", связаны выводами заключения отказывают заявителю в выплате пособия. Подтверждением того, что причинение Д.М.А. телесных повреждений, повлекших его смерть, связано с выполнением им служебных обязанностей и в период его нахождения на работе являются данные, находящиеся в материалах уголовного дела. Служебная проверка по факту гибели сотрудника полиции Д.М.А. проведена с нарушением порядка ее производства, выводы заключения о результатах служебной проверки основаны на недостоверных материалах, которые не соответствуют судебным актам. Заявитель просила суд заключение о результатах служебной проверки от 16 ноября 2011 года по факту гибели Д.М.А. признать необоснованным и незаконным, обязать соответствующее должностное лицо - начальника УМВД по СВАО ГУ МВД России устранить допущенное нарушение посредством издания приказа о проведении повторной служебной проверки по факту гибели сотрудника полиции Д.М.А.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Д.Т.П. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что 16 ноября 2011 года начальником УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве было утверждено заключение о результатах служебной проверки, в ходе проведения которой было установлено: 17 сентября 2011 года в ИЛС из ОМВД по Алтуфьевскому району г. Москвы и ОМВД по району Бибирево г. Москвы поступили сведения, отраженные в поступившей в ИЛС светокопии спецсообщения начальника штаба УВД, по факту смерти оперуполномоченного ГОРИ ОМВД России по Алтуфьевскому району города Москвы капитана полиции Д.М.А.

Из полученных сведений следует, что 17 сентября 2011 года около 07 часов 00 минут в ДЧ ОМВД по району Бибирево г. Москвы поступила информация о нахождении на тротуарной дорожке между домов NN _ по улице _ г. Москвы тела мужчины без признаков жизни. Впоследствии было установлено, что умершим является оперуполномоченный ГОРИ ОМВД по Алтуфьевскому району города Москвы капитан полиции Д.М.А. По факту смерти 08 ноября 2011 года Бутырским межрайонным следственным отделом СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москвы было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 109 УК РФ. В ходе проведенной служебной проверки также было установлено, что оперуполномоченный ГОРИ ОМВД России по Алтуфьевскому району города Москвы капитан полиции Д.М.А. в момент смерти находился в свободное от службы время, в гражданской одежде, без огнестрельного оружия.

Как усматривается из представленных документов, по результатам проведенной служебной проверки были приняты следующие решения: 1. служебную проверку по спецсообщению прекратить; 2. оперуполномоченного ГОРИ ОМВД России по Алтуфьевскому району города Москвы капитана полиции Д.М.А. исключить из списков личного состава за смертью; 3. признать нахождение оперуполномоченного ГОРИ ОМВД по Алтуфьевскому району города Москвы капитана полиции Д.М.А. не при исполнении служебных обязанностей; 4. в соответствии с приказом МВД РФ от 15 октября 1999 года N 805 и приказом МВД РФ от 16 декабря 1998 года N 825 направить материал служебной проверки в ОК УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве для решения вопроса о производстве страховых выплат.

Согласно приговору Бутырского районного суда города Москвы от 17 августа 2012 года, вступившему в законную силу, И.Э.Д. о в период времени с 23 часов 00 минут 16 сентября 2011 года по 01 час 40 минут 17 сентября 2011 года, находясь возле лавочки напротив дома N _на аллее улицы Л. в г. Москве, действуя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на незаконное, безвозмездное завладение имуществом Д.М.А., с применением в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья, в целях приведения последнего в беспомощное состояние для облегчения исполнения задуманного, при этом, имея реальную возможность проявить необходимую внимательность и предусмотрительность в возможности причинения смерти Д.М.А., незаметно для него (Д.М.А.) против его воли подкинул в бутылку с пивом, которое употреблял Д.М.А., таблетки медицинского препарата "клозапин", приведя своими действиями Д.М.А. в одурманенное состояние, вызванное комбинированным отравлением клозапином и алкоголем, вызвавшее угрожающее жизни состояние, причинив насилие, опасное для жизни и здоровья, после чего, действуя в рамках ранее возникшего умысла на хищение имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, дождался, когда Д.М.А. в результате воздействия клозапина с алкоголем перейдет в беспомощное состояние, а именно уснет, находясь там же на лавочке, похитил имущество, принадлежащее Д.М.А.

Разрешая данное дело и отказывая Д.Т.П. в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, ст. 255 ГПК РФ, п.1 ч.3 ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3 -ФЗ (с последующими изменениями) "О полиции", приказом МВД России от 18 июня 2012 года N 590 "Об утверждении Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам", Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ, утвержденной приказом МВД от 24 декабря 2008 года N 1140, пришел к правильному выводу о том, что смерть Д.М.А. наступила не в период исполнения служебных обязанностей, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено отсутствие причинно-следственной связи между наступившими негативными последствиями и исполнением служебных обязанностей. О том, что Д.М.А. в момент совершения в отношении него преступления не находился при исполнении служебных обязанностей, свидетельствует отсутствие при нем служебного оружия, отсутствие форменного обмундирования, а также добровольное доведение им самого себя до состояния алкогольного опьянения, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания выводов служебной проверки необоснованными.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд учел также, что Д.Т.П. была уведомлена о результатах проведения служебной проверки в установленные сроки. В свою очередь, как правильно указано судом, обращение в суд с заявлением в 2013 году свидетельствует о пропуске срока обращения в суд, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что смерть Д.М.А. связана с выполнением им служебных обязанностей, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается представленными документами, в том числе и самой кассационной жалобой, из которой следует, что согласно рапорту и.о. заместителя начальника полиции по оперативной работе отдела МВД России по Алтуфьевскому району г. Москвы от 16 сентября 2011 года оперуполномоченный Д.М.А. убыл с рабочего места в 22 часов 50 минут, а обстоятельства совершения в отношении него преступления установлены приговором суда.

Другие доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, на которые заявитель ссылался в ходе судебного разбирательства и которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ в судебном решении и апелляционном определении, вынесенных по делу. Несогласие заявителя с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Д.Т.П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 года по делу по заявлению Д.Т.П. об оспаривании результатов служебной проверки.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова