Определение Московского городского суда от 12 сентября 2014 г. N 4г-8976/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э, рассмотрев поступившую 12.08.2014 г. кассационную жалобу Гольдштейна М.Я. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.08.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2013 г.,

установил:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.08.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2013 г., в удовлетворении требований Гольдштейна М.Я. к ГУП "Мосгортранс" об отмене приказов об отстранении от работы и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, восстановлении медицинской справки, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказано.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.07.2014г. заявителю восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных решений, просит направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судами допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных в кассационном порядке.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела установлено, что истец работал в филиале 7-го троллейбусного парка ГУП "Мосгортранс" в отделе эксплуатации, водителем 1-го класса троллейбуса 63 маршрута на регулярных городских пассажирских маршрутах, 20.12.2012 г. был направлен на прохождение медицинской комиссии в МСЧ N 32 в период с 20.12.2012 г. по 21.12.2012 г. с оплатой согласно коллективного договора, согласно приказу N 1587- в случае не прохождения медицинской комиссии работник считается отстраненным от работы с 20.12.2012 г. без соответствующей оплаты, 24.01.2013 г. приказом N 39-к истец уволен по основаниям п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ- в связи с отказом работника от перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением.

Обращаясь в суд с иском о защите своих трудовых прав, истец указал, что считает свое увольнение незаконным, поскольку он трудоспособен, у него нормальная острота зрения на оба глаза, ввиду чего наличие искусственного хрусталика не препятствует исполнять надлежащим образом трудовые обязанности.

Руководствуясь нормами трудового законодательства, Приказом Минздравсоцразвития от 12.04.2011 г. N 303Н об утверждении Перечня работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что наличие искусственного хрусталика хотя бы на одном глазу является дополнительным противопоказанием к работе водителем троллейбуса, ввиду чего истец не мог быть допущен работодателем к вождению троллейбуса, поэтому работник обоснованно отстранен от работы, процедура увольнения истца ответчиком соблюдена, оснований для отмены приказа об увольнении не имеется, поэтому в удовлетворении иска отказал.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Доводы заявителя о том, что противопоказанием является наличие искусственного хрусталика при отсутствии зрения на одном глазу, что не имеет место в настоящем случае и подтверждается представленными им медицинскими документами, являются несостоятельными, поскольку согласно приложению N 2 к приказу Минздравсоцразвития России N 302н от 12.04.2011 г. противопоказанием к управлению наземными транспортными средствами является отсутствие зрения на глазу при остроте зрения ниже 0,8 (без коррекции) на другом, искусственный хрусталик на одном глазу.

Таким образом, наличие искусственного хрусталика является противопоказанием независимо от остроты зрения, доводы заявителя об обратном направлены на иное толкование положений приказа, что в силу ст. 387 ГПК РФ не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Утверждение заявителя о том, что поводом к увольнению послужило не состояние его здоровья, а публикация в газете "Московский комсомолец", выводов судебных инстанций не опровергает, является предположением заявителя, поскольку основанием для увольнения согласно приказу послужили иные основания.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, оспариваемые заявителем судебные акты постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Подлежащие применению законы по данному делу судом поняты и истолкованы правильно.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных актов по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гольдштейна М.Я. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.08.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.