Определение Московского городского суда от 01 сентября 2014 г. N 4г-8980/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Беспальской С.А., поступившую 11 августа 2014 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 года по делу по иску Кравцова И.М., Безруковой Л.М. к Беспальской С.А., Кравцову А.М. об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, признании права собственности на доли квартиры, по встречному иску Кравцова А.М. к Кравцову И.М., Безруковой Л.М. о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования,

установил:

Кравцов И.М. и Безрукова Л.М. обратились в суд с иском к Кравцову А.М. и Беспальской С.А., в котором просили установить факт родственных отношений между Безруковой Л.М. и ее родным братом К., умершим _ года, признать недействительным завещание, составленное К. _ года, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Рязань Одиноковым В.И., признать за истцами право собственности на _ долю в квартире по адресу: _ , за каждым. В обоснование заявленных требований истцы указали, что _ года умер их родной брат К., _ года рождения, после смерти которого осталось наследство в виде квартиры по адресу: _ . После смерти брата истцам стало известно о том, что _ года он составил завещание, которым все свое имущество оставил Беспальской С.А. Как указали истцы, К. на момент составления завещания часто и сильно болел, принимал сильнодействующие лекарственные препараты, являлся инвалидом второй группы и имел тяжелые заболевания, находился в крайне тяжелом состоянии и контакт с ним был затруднителен, в силу тяжелого физического состояния К. он не мог самостоятельно передвигаться и принимать пищу, был не способен понимать значения своих действий и руководить ими. Беспальская С.А. не посещала умершего К. и не осуществляла за ним должного ухода, а истцов не ставила в известность о его состоянии здоровья, препятствовала общению К. с истцами. Кроме того, по мнению истцов, подпись и расшифровка подписи К. в тексте спорного завещания сильно отличаются от его подписи и почерка.

Кравцов А.М. предъявил встречный иск к Кравцову И.М., Безруковой Л.М., в котором просил признать за ним право собственности на 1/3 долю спорной квартиры, указав, что он также является наследником по закону после смерти своего брата К., несет материальные расходы по содержанию и сохранности наследственного имущества, оплачивая коммунальные платежи за спорную квартиру.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года постановлено:

Установить факт родственных отношений между К. и его родной сестрой Безруковой Л.М.; признать завещание от имени К., составленное _ г., удостоверенное нотариусом г. Рязань Одиноковым В.И., в пользу Беспальской С.А. недействительным; признать за Кравцовым И.М. право собственности в порядке наследования по закону на _ доли квартиры, расположенной по адресу: _ ; признать за Безруковой Л.М. право собственности в порядке наследования по закону на _ доли квартиры, расположенной по адресу: _ ; взыскать с Беспальской С.А. в пользу Кравцова И.М. расходы по оплате услуг эксперта в сумме _ руб.; взыскать с Беспальской С.А. в пользу Безруковой Л.М. расходы по оплате услуг эксперта в сумме _ руб., расходы по оплате госпошлины в сумме _ руб. _ коп.; в удовлетворении встречного иска Кравцова А.М. к Безруковой Л.М., Кравцову И.М. о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования - отказать; взыскать с Кравцова А.М. в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в сумме _ руб. _ коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2013 г. изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Установить факт родственных отношений между К. и его родной сестрой Безруковой Л.М. Признать завещание от имени К., составленное _ г., удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Рязань Одиноковым В.И., в пользу Беспальской С.А. недействительным. Признать за Кравцовым И.М. право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: _ . Признать за Безруковой Л.М. право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: _ . Признать за Кравцовым А.М. право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: _ . Взыскать с Беспальской С.А. в пользу Безруковой Л.М. расходы по оплате услуг эксперта в сумме _ руб., расходы по оплате госпошлины в сумме _ руб. _ коп. Взыскать с Кравцова И.М. в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в сумме _ руб. _ коп. Взыскать с Безруковой Л.М. в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в сумме _ руб. _ коп.".

В кассационной жалобе Беспальская С.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части признания завещания недействительным и принять новое судебное постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что _ года умер К., _ года рождения, уроженец _ .

К. на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира по адресу: _ , общей площадью 57,4 кв. м.

_ года К. составил завещание, которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещал Беспальской С.А., _ года рождения, завещание удостоверено нотариусом нотариального округа г. Рязань Одиноковым В.И.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Для проверки доводов Кравцова И.М. и Безруковой Л.М. о том, что подпись в оспариваемом завещании принадлежит не К., судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "СОДЭКС".

Согласно выводам данной экспертизы, подпись от имени К. в завещании _ года, удостоверенном нотариусом нотариального округа г. Рязань Одиноковым В.И., выполнена К., рукописная запись "К." в завещании от _ года выполнена К.

Для проверки доводов Кравцова И.М. и Безруковой Л.М. о том, что в момент составления завещания _ года К. не мог осознавать значения своих действий в силу состояния его физического и психического здоровья, судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комплексной судебно-психиатрической экспертизы ФГУ ГНЦ социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского N 248/з от 07 августа 2013 года, К. по своему психическому состоянию во время составления завещания _ года не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исследовав все представленные по делу доказательства, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, экспертное заключение, заключение специалиста ООО "Консультативно-Экспертный Центр "Специалист" Каверина Н.М., суд пришел к правильному выводу о том, что в момент составления завещания от _ года К. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, его волеизъявления на составление завещания не имелось, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования Кравцова И.М. и Безруковой Л.М. о признании данного завещания недействительным.

В соответствии ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе, суд рассматривает дела об установлении родственных отношений.

Судом установлено, что К. родился _ года у родителей - М. и Н.

_ года у тех же родителей - М. и Н. - родилась дочь Кравцова Л.М.

_ года у М. и Н. родился сын Кравцов И.М.

_ года у М. и Н. родился сын Кравцов А.М.

_ года между Б. и Кравцовой Л.М. в районном ЗАГСе г. Морозовск Ростовской области заключен брак, после заключения которого присвоены фамилии: мужу - Безруков, жене - Безрукова.

Таким образом, поскольку факт того, что К., умерший _ года, приходится родным братом Безруковой Л.М. подтвержден и сторонами не оспаривался, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Безруковой Л.М. об установлении родственных отношений между ней и К.

Также судом установлено, что _ года к нотариусу г. Москвы Бушиной Г.Л. с заявлениями о принятии наследства к имуществу умершего К. обратились Кравцов И.М. и Безрукова Л.М., которым в выдаче свидетельств было отказано в связи с наличием завещания в пользу Беспальской С.А.

Удовлетворяя требования в части признания за Кравцовым И.М. и Безруковой Л.М. права собственности на _ доли квартиры по адресу: _ , за каждым, суд исходил из того, что завещание от _ года признано недействительным, истцы являются наследниками К. по закону, обратились к нотариусу за принятием наследства в установленный законом срок.

В удовлетворении требований Кравцова А.М. о признании за ним права собственности на 1/3 доли спорной квартиры в порядке наследования по закону после смерти К. судом первой инстанции было отказано, в связи с тем, что о смерти К. Кравцову А.М. стало известно в тот же день, однако он не обращался к нотариусу с письменным заявлением о принятии наследства, требования о восстановлении срока для принятия наследства и установлении факта принятия наследства им не заявлялись.

Между тем, судебная коллегия обоснованно не согласилась с данным выводом.

В соответствии с ч. ч. 1-2 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно ч. 1 ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В силу ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как правильно указала судебная коллегия, наличие или отсутствие факта принятия наследства должно быть установлено судом при разрешении спора и не является выходом за пределы исковых требований.

Поскольку Кравцов А.М. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства - произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что факт принятия Кравцовым А.М. наследства после смерти К. в установленный законом срок доказан.

Таким образом, судебная коллегия обоснованно удовлетворила требования Кравцова А.М., признав за ним, Кравцовым И.М. и Безруковой Л.М., как наследниками по закону одной очереди, право собственности на квартиру по адресу: _ , по 1/3 за каждым.

В связи с удовлетворением исковых требований Кравцова А.М., судебная коллегия обоснованно изменила решение суда в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, взыскав государственную пошлину в бюджет г. Москвы с ответчиков по его иску: с Кравцова И.М. - _ руб. _ коп., с Безруковой Л.М. - _ руб. _ коп.

Кроме того, судебная коллегия обоснованно изменила решение суда в части взыскания с Беспальской С.А. в пользу Кравцова И.М. расходов по оплате почерковедческой экспертизы в размере _ руб., поскольку указанное заключение опровергло доводы Кравцова И.М. и Безруковой Л.М. и не было положено в основу решения.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Беспальской С.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 года по делу по иску Кравцова И.М., Безруковой Л.М. к Беспальской С.А., Кравцову А.М. об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, признании права собственности на доли квартиры, по встречному иску Кравцова А.М. к Кравцову И.М., Безруковой Л.М. о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева