Определение Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. N 4г-8987/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ООО "Ваш Брокер", поступившую в Московский городской суд 12 августа 2014 г., на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2014 г. по гражданскому делу по заявлению ООО "Ваш Брокер" к Кирьянову А.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

ООО "Ваш Брокер" обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с Кирьянова А.В. задолженности по кредитному договору в сумме *** руб. из которых *** руб. составляет задолженность по основному долгу и обращении взыскания за заложенное имущество, указав, что решение третейского суда получено взыскателем 24 декабря 2013 г., вступило в силу с момента принятия, подлежит немедленному исполнению, однако до настоящего времени не исполнено.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 г. в удовлетворении заявления ООО "Ваш Брокер" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2014 г. определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО "Ваш Брокер" просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления ООО "Ваш Брокер".

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из судебных постановлений следует, что в соответствии с п. 8.7 договора займа N *** от *** г. все споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его изменения, исполнения, прекращения или недействительности, передаются на рассмотрение в Арбитражный третейский суд г.Москвы в соответствии с Регламентом и Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации"

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Ваш Брокер", суд руководствовался ст. ст. 426 ГПК РФ, ст. ст. 9, 10, 19 Федерального закона N 102-ФЗ от 24 июля 2002 г. "О третейский судах в Российской Федерации" и исходил из того, что состав третейского суда не соответствовал федеральному закону.

При этом суд указал, что стороны не договорились о конкретном числе третейских судей, следовательно, спор подлежал рассмотрению в составе трех судей, однако спор был рассмотрен судьей единолично.

Кроме того, суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уведомление Кирьянова А.В. о проведении процедуры формирования состава третейского суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы заявителя, в том числе о том, что суд пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления истца; что суд нарушил принцип состязательности, объективности и беспристрастности (ст. 12 ГПК РФ), не являются законными основаниями отмены обжалуемых судебных постановлений.

Указанные доводы направлены на иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Так, оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО "Ваш Брокер" на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2014 г. по гражданскому делу по заявлению ООО "Ваш Брокер" к Кирьянову А.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А.Аванесова